Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 4 de Abril de 2019

• Fecha de Resolución: 4 de Abril de 2019
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 191/19
• Número de CUIJ: 21 - 512073 - 7

Reg.: A y S t 289 p 141/144.

Santa Fe, 4 de abril del año 2019.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la sentencia del 31 de mayo de 2017, dictada por la S.P. de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "VIRZI, E.A. contra PROVINCIA ART S.A. -LEY 24.557- (Expte. 380/15 - CUIJ 21-05083999-8)" (Expte. C.S.J. CUIJ número 21-00512073-7); y,

CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de autos que la S.P. de la Cámara de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario rechazó el recurso de apelación deducido por el accionante confirmando la decisión de grado, que a su turno, desestimó la demanda.

   Contra aquel pronunciamiento, interpone el actor recurso de inconstitucionalidad por considerar que el mismo es arbitrario por no reunir las condiciones mínimas necesarias para satisfacer del derecho a la jurisdicción y entender que lo fallado no constituye derivación razonada del derecho vigente, resultando lesivo de los derechos constitucionales que invoca.

   En el memorial recursivo el impugnante acusa al Tribunal de prescindir de pruebas decisivas, soslayándose su derecho de defensa en juicio. En abono de dicha afirmación, señala que los sentenciantes no tuvieron en cuenta el informe pericial debidamente fundado por el que se acreditó la directa relación que guardan las secuelas con el accidente laboral que padeció el 11 de agosto de 2008, el que fue reconocido expresamente por la demandada y cuyas circunstancias de tiempo y modo fueron corroboradas en los actuados.

   A su vez, destaca que la Alzada, tras apuntar que el galeno sostuvo que el accidente que sufrió " ´absolutamente no´ le pudo haber causado deshidrataciones discales" y que "el estado de cronicidad de la radiculopatía no coincide temporalmente con la fecha del siniestro", omitió considerar que al responder la observación c) de la accionada, el mismo aclaró que la lisis ístmica se trata de una fisura "obviamente de etiología traumática reciente, no constitucional" y "que no incide para nada en la radiculopatía".

   De tal suerte, el recurrente alega que la Sala, al confirmar la sentencia de grado, resolvió en contradicción con los elementos probatorios incorporados a autos.

   También indica el compareciente que el Tribunal desconoció la ausencia de prueba del examen preocupacional y califica de dogmática la afirmación por la cual entendió que "ingresó a trabajar con las lesiones comprobadas en la causa sin...