Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 17 de Noviembre de 2021, expediente Rl 126604

• Presidente: Kogan-Genoud-Torres-Soria
• Fecha de Resolución: 17 de Noviembre de 2021
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

‰8bè=4#_y:

VIOLINI, ENRIQUE VÍCTOR C/ PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. Y OTROS S/ ACCIDENTE DE TRABAJO.

AUTOS Y VISTOS:

La señora Jueza doctora K. y el señor J.d.T. dijeron:

1. En lo que interesa, la Presidenta del Tribunal de Trabajo n° 2 del Departamento Judicial de Quilmes, con asiento en dicha ciudad, en etapa de ejecución de sentencia, haciendo lugar al pedido articulado por la representante legal del Departamento de Cobro de Honorarios de Peritos oficiales y Tasa de Justicia -dependiente de la Secretaría de Servicios Jurisdiccionales de la Suprema Corte de Justicia- intimó a la parte demandada, a efectos que procediera a depositar en la cuenta bancaria destinada a aquellos fines, la suma equivalente a los honorarios estimados al médico M.Á.S. por su trabajo profesional efectuado en la causa, en su carácter de perito oficial dependiente de la Dirección General de Asesoría Pericial del Poder Judicial provincial -delegación Quilmes- (v. providencia electrónica de fecha 6-VIII-2019).

   Posteriormente, el tribunal en pleno, desestimó la oposición efectuada a aquella intimación cursada por la Fiscalía de Estado, declarando inaplicable al caso de autos la prohibición dispuesta en el art. 1 del decreto ley 2.125/62 (v. proveído electrónico del 21-VIII-2020).

2. Frente a este último pronunciamiento, el Fisco de la Provincia de Buenos Aires deduce recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (v. escrito electrónico de fecha 8-IX-2020).

   En sustancia, alegó que el tribunal laboral, al resolver como lo hizo, quebrantó la doctrina legal que citó, en torno a la aplicabilidad alsub litede lo dispuesto en el decreto 2.125/62.

   Concretamente, entendió que la profesional de mención integra el cuerpo de peritos oficiales del Poder Judicial y, en tal carácter, percibe un sueldo por parte del Estado provincial, encontrándose -afirmó- imposibilitado de cobrarle sus estipendios a la Provincia de Buenos Aires de conformidad con lo establecido por la mencionada norma.

   Finalmente, denuncia vulnerada la ley de administración financiera n° 13.767 y argumenta que el remunerar doblemente el trabajo de un agente estatal contradice el principio de división de poderes propio del sistema republicano de gobierno (arts. 1, C.. nac. y 1, C.. prov.) y viola el principio constitucional que establece que no hay gasto válido sin ley de presupuesto (art. 103 inc. 2, C.. prov.).

3. El recurso no prospera.

   El cuestionamiento dirigido a impugnar la obligación...