Sentencia de CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A, 21 de Febrero de 2017, expediente FRO 013009622/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 21 de Febrero de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Rosario, 21 de febrero de 2017.

Visto en Acuerdo de la Sala “A” el expediente Nº FRO 13009622/2009 caratulado “VILLARREAL, M.A. c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES”, (originario del Juzgado Federal Nº 1 de Rosario), del que resulta, 1- Vienen los autos en virtud de los recursos de apelación interpuestos por la actora (fs. 54) y por la demandada (fs. 58), contra la Sentencia nro. 203 de fecha 08 de marzo de 2013 (fs. 49/53vta.) que hizo lugar a la impugnación de la Resolución RLIT 0124/2009 de fecha 29/4/2009 y consecuentemente a la demanda interpuesta por M.Á.V.; condenó a la ANSeS a pagar el haber inicial que resulte redeterminado y las diferencias adeudadas conforme las pautas fijadas en los considerandos pertinentes e impuso las costas por su orden.

Concedidos los recursos y de conformidad con lo resuelto por la C.S.J.N. en autos “P., H.H. c/ Anses s/ Acción de Amparo” y la Acordada nro. 14/2014 se recibieron las presentes actuaciones, que por sorteo informático quedaron radicadas en esta Sala “A”. La parte actora expresó agravios a fs.

70/71vta. y la demandada a fs. 72/74vta., los que fueron contestados a fs. 76/77vta., encontrándose los autos en condiciones de resolver (fs. 78).

2- La parte actora se agravió de que en la resolución apelada el a quo dispuso el reajuste de la Prestación Compensatoria (P.C.) y la Prestación Adicional por Permanencia (P.A.P.) sin hacer ningún tipo de mención sobre la actualización de la Prestación Básica Universal (P.B.U.).

Solicitó su ajuste en base al índice del Peón Industrial (ISBIC).

Fecha de firma: 21/02/2017 Firmado por: F.L.B., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.S.G., JUEZ DE CAMARA Subrogante Firmado(ante mi) por: MILAGROS CABAL, SECRETARIA #24223511#170509030#20170221134007606 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE ROSARIO - SALA A Además criticó la imposición de costas por su orden. Peticionó la declaración de inconstitucionalidad del art. 21 de la ley 24.463.

3- La demandada cuestionó que el a quo nada dijo sobre el planteo de extemporaneidad del pedido de revisión y/o nueva determinación del haber inicial del actor, dando por reproducidos los fundamentos oportunamente expuestos.

Además se agravió de que la resolución en crisis contraviniendo expresas disposiciones legales que prohíben actualizaciones o indexaciones a partir del 31 de marzo de 1991, prescindió del procedimiento fijado...