Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii, 25 de Octubre de 2022, expediente CNT 024389/2015/CA001
| Fecha de Resolución | 25 de Octubre de 2022 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Viii |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VIII
Expte. Nº 24389/2015
JUZGADO Nº 19
AUTOS: “DEL VILLAR, M.J.c.
ARGENTINA S.R.L. Y OTROS S/DESPIDO”
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 25 días del mes de octubre de 2022, se reúnen en acuerdo los jueces de la Sala VIII de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo para dictar sentencia en la causa del epígrafe, y, de acuerdo con el resultado del sorteo realizado, proceden a votar en el siguiente orden:
EL DOCTOR VICTOR A. PESINO DIJO:
-
Llegan las actuaciones a conocimiento de este Tribunal, en virtud de los recursos deducidos por las demandadas Clean Aid Corporation, American Crystal y Ambient Argentina, contra la sentencia que hiciera lugar a la demanda. El perito contador recurre, por bajos, los honorarios que se le regularan.
-
La queja de las dos primeras, tiende a cuestionar la condena en su contra ya que la sentencia, al respecto, carecería de fundamento por no haber sido empleadoras del actor. La última sostiene que la sentencia es errada, porque se sustenta en una figura jurídica no invocada y omitió tratar las defensas interpuestas. Sostiene que la actora no logró demostrar una jornada mayor a la registrada ya que los testigos en que se fundara el pronunciamiento han sido erróneamente interpretados. Asimismo, se agravia por la condena al pago de la multa del artículo 80 de la L.C.T. y las regulaciones de honorarios, por elevadas-
-
Por una cuestión metodológica, comenzaré por dar tratamiento a los agravios de Ambient Argentina.
La queja sobre la valoración de los testigos no puede ser aceptada. Sin perjuicio de que los agravios parecerían haber sido copiados de otro expediente,
ya que comienzan por referirse a un testigo que no declaró en autos y no fue mencionado en el pronunciamiento (Torre), lo cierto es que coincido con el análisis efectuado en grado, ya que todos, en mayor o menor medida, ratificaron el horario denunciado al demandar y el hecho de que alguno de ellos tenga o haya Fecha de firma: 25/10/2022
Firmado por: V.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.D.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.R.G., SECRETARIA DE CAMARA
tenido juicio pendiente contra la o las accionadas nada quiere decir, en este expediente, ya que no se advierte de que forma la decisión que recaiga en este juicio podría proyectarse sobre el propio.
Por lo demás, cabe señalar que, al contestar la acción, la apelante se limitó a sostener que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba