Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 26 de Septiembre de 2023, expediente CNT 037653/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Septiembre de 2023
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA X

SENT. DEF. CAUSA Nº 37653/2014/CA1 (64779)

SALA X JUZGADO Nº 71

AUTOS: “VILLALBA, JOSE DEL ROSARIO C/ ARAUCO ARGENTINA

SA (ANTES ALTO PARANA SA) Y OTROS S/ACCIDENTE - ACCION

CIVIL”

Buenos Aires.

El Dr. D.E.S. dijo:

I- Llegan los autos a esta alzada con motivo de los recursos de apelación interpuestos por el actor y por la codemandada Arauco Argentina S.A.

contra la sentencia de primera instancia, cuyos agravios recibieron las respectivas réplicas.

Asimismo, el perito contador apela por bajos los honorarios regulados a su favor en el fallo de grado.

II- Por razones de método, daré tratamiento a los agravios esbozados por los recurrentes en el siguiente orden.

Para comenzar, respecto a la cuestión referente a la atribuida carencia en la sentencia de grado de fundamentación y de un razonamiento integrado, en el que se conecten los hechos alegados en la demanda y contestación y las pruebas producidas, así como la valoración parcial de la prueba rendida en autos, todo lo cual –a criterio del recurrente- tornaría arbitrario el pronunciamiento dictado, lo adelanto, disiento con los fundamentos expuestos en el memorial.

Ello es así por cuanto considero que los argumentos del juez “a quo” se basaron en las constancias que obran en la causa y, por ende, entiendo que la sentencia no es arbitraria por cuanto interpretó el derecho y valoró los hechos según la prueba conforme a las reglas de la sana crítica (art. 386 C.P.C.C.N.),

por lo que el agravio en tratamiento no tendrá favorable recepción.

III- El actor cuestiona el fallo de grado que rechazó la demanda por cuanto el Sr. juez “a quo” estimó que no se encuentra probado el nexo de Fecha de firma: 26/09/2023

Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.P.S., SECRETARIO DE CAMARA

21105210#384101034#20230918094052250

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL

TRABAJO - SALA X

causalidad entre las patologías que padece el actor y las tareas realizadas para su empleador, pero el contenido del memorial recursivo no posibilita revertir la solución adoptada en la instancia anterior.

Me explico. En primer lugar, tengo en cuenta que, tal como lo destaca el pronunciamiento de grado, en el escrito de inicio el actor no especificó de forma clara y precisa las tareas realizadas para su empleador, tampoco detalló la mecánica ni movimientos que debía realizar, pesos que debía cargar ni cuánto tiempo dentro de su jornada laboral estaba expuesto a estas condiciones a las que vincula en su reclamo con las patologías por las que reclama en autos. Nótese que se limita a expresar que “…El actor realizaba, en los inmuebles forestales de Alto Paraná, trabajos de motosierrista, carga y movimientos de maderas de mucho peso, a pie, así como carga y traslado de elementos pesados y altamente contaminantes, sin ningún tipo de protección o ayuda…” (v. demanda).

Sentado lo anterior, coincido con el criterio del magistrado de grado anterior en cuanto a la insuficiencia de la prueba testimonial aportada a la causa por el demandante. Nótese que de la única declaración efectuada en la causa a instancias del actor no surge con precisión las tareas de esfuerzo físico y condiciones laborales en las que realizaba sus tareas y por las que reclama el actor en esta causa.

En efecto, lo único que expuso el testigo en cuestión fue que el actor “…trabajó muchos años con motosierras y además tenía que mover rollos muy pesados de pinos…”...