Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 16 de Junio de 2022, expediente FMZ 005793/2017/CA001
| Fecha de Resolución | 16 de Junio de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 5793/2017/CA1
Mendoza,
VISTOS:
Los presentes autos Nº FMZ 5793/2017/CA1, caratulados: “V.,
E.R. c/ Instituto nacional de Tecnología Agropecuaria s/
Reclamos Varios”, venidos a esta Sala “B”, provenientes del Juzgado Federal de
V.M., en virtud del recurso de apelación interpuesto en fecha
30/11/2021 por el representante de la parte actora, contra la resolución de fecha
26/11/2021.
CONSIDERANDO:
1) Contra tal resolución de fecha 26/11/2021, que hizo lugar al incidente
de nulidad planteado por la demandada, se alza la parte actora que interpone
recurso de apelación con fecha 30/11/21, y expresa agravios con fecha 10/12/21.
Como primer agravio sostiene que el argumento efectuado por el juez de
grado relativo a que la ley 25.344 otorga ciertas prerrogativas procesales al Estado
que se justifican en su capacidad burocrática es totalmente inconducente y
arbitrario, su decisión carece del sustento fáctico correspondiente y se limitó a
esgrimir argumentos dogmáticos y abstractos toda vez que se limitó a tomar como
única notificación la realizada en fecha 28/09/2021 (audiencia del art. 360
CPCCN), teniendo como válida la presentación de nulidad de la demandada y
haciendo caso omiso a las notificaciones de fecha 18/11/2020 y 27/07/2021.
Refiere que al momento de interponer la nulidad, el plazo de tres días para
presentar el planteo de nulidad (art. 59 Ley 18.345) se encontraba ampliamente
superado en las tres notificaciones, y que a igual conclusión se llega aun cuando
se aceptara que el plazo fuera de cinco días, puesto que la demandada alega haber
tomado conocimiento del proceso con la notificación de la audiencia del art. 360
CPCCN, lo cual sucedió el día 28/09/2021, por lo que el plazo para interponer la
nulidad comenzaba a contar desde el día 29/09/2021, siendo la fecha límite el día
6/10/2021 en las dos primeras horas; sin embargo, el plateo fue presentado dicho
día, pero a las 18.40hs, totalmente fuera de término.
Refiere que, si bien el art. 9, 2° párrafo de la ley 25.344 establece que los
plazos procesales “comienzan a correr desde la efectiva recepción del oficio por
el organismo competente, acreditada mediante el sello de su mesa de entradas”, la
demandada no acreditó la recepción, sino que se limitó a afirmar que fue recibido
por el organismo el día 29/09/2021, situación que le otorga un día más de plazo.
Fecha de firma: 16/06/2022
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
En segundo lugar se agravia la apelante en cuanto el a quo afirmó que las
notificaciones efectuadas en el domicilio en Villa Mercedes violentan el derecho
de defensa en juicio, con un argumento dogmático y carente de sustento fáctico.
Sostiene la apelante que la demandada siempre denuncio su domicilio en
Villa Mercedes que las cartas documentos remitidas por la demandada establecen
como domicilio Ruta 7 y 8 de V.M., San Luis, Código Postal 7530. Más
aún, en ningún momento se aclaró que el domicilio se constituía a los meros
efectos de contestar las CD, sino que se actuó aceptando y reconociendo que
dicho domicilio es válido para las notificaciones, y que el intercambio epistolar
fue dirigido a dicho domicilio sin problemas ni oposición por parte de la
demandada.
Argumenta que la demanda es de naturaleza laboral, entonces resulta
aplicable la ley 18.345, texto ordenado por decreto N° 106/98, por ello es válida
la notificación efectuada en el domicilio de trabajo del actor, sito en Ruta
Nacional 7 y 8 de V.M., provincia de San Luis.
Invoca la pacifica jurisprudencia por la cual se ha reconocido como
válidas las notificaciones practicadas en el lugar de trabajo, aun cuando el art. 32
LO, exige la notificación en el domicilio real.
Como último agravio sostiene que los argumentos del juez de grado son
totalmente contrarios a la situación fáctica, a la ley 25.344 y a las consideraciones
generales de la nulidad establecidas en el CPCCN.
Alega que el art. 9, 2° párrafo, de la ley 25.344 no establece la nulidad de
notificaciones erróneas, argumenta que se ha realizado una modificación de los
plazos de contestación. Sostiene que no basta con afirmar que la notificación
ingresó en una fecha determinada por mesa de entradas, sino que es carga del
organismo acreditar fehacientemente mediante el sello oficial de su mesa de
entradas, el ingreso de la notificación.
Refiere que la apelante no pudo acreditar daño alguno ni violación del
derecho de defensa en juicio, toda vez que el planteo de nulidad se presenta recién
en la tercera notificación efectuada.
2) Corrido el traslado de la expresión de agravios, la parte demandada
contesta en fecha 30/12/21, sostiene la interposición temporánea del incidente de
nulidad y la aplicación de la ley 25.344, solicita rechazo de la apelación con
costas, por las razones que allí expone y a todas las cuales nos remitimos en honor
a la celeridad procesal.
Cumplidos los trámites procesales con fecha 10/03/22 se ordena el pase al
acuerdo Fecha de firma: 16/06/2022
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 5793/2017/CA1
3) Ingresando al análisis de la apelación vertida, esta Sala considera
pertinente describir cómo se han desarrollado las presentes actuaciones, hasta la
actualidad. Ello, a fin de desentrañar el conflicto procesal invocado y verificar si
la nulidad pretendida, puede ser o no acogida.
Que la presente causa se inicia con la demanda laboral interpuesta por el
actor contra el Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA), en la cual
en fecha 18/10/2019 se notifica a la Procuración del Tesoro Nacional, mediante
Oficio Ley, en cumplimiento de lo establecido en la Ley 25344, y en fecha
16/03/2020, el Juzgado Federal de V.M. se avoca al conocimiento de la
causa.
Evacuada la vista a la Procuración del Tesoro Nacional, en fecha
18/11/2020, mediante cedula, recibida por el Sr. A.C., DNI
29.181.582, se practica notificación a la demandada, en el domicilio denunciado
por del actor ubicado en Ruta 7 y 8 Estación Experimental INTA, V.M.,
S.L..
Vencido el plazo procesal para la contestación de demanda y no habiendo
comparecido al proceso la demandada, encontrándose debidamente notificada, el
a quo resolvió con fecha 26/4/21 tener por incontestada la demanda y declarar la
rebeldía, providencia que fue notificada con fecha 27/7/2021 en el mismo
domicilio ubicado en Ruta 7 y 8 Estación Experimental INTA Villa Mercedes,
S.L..
Por cédula de fecha 28/09/2021, se notifica al INTA, en el mismo
domicilio antes notificado, la audiencia de conciliación prevista por el art. 360 del
En fecha 04/10/2021, la demandada solicita la suspensión de plazos y
plantea la nulidad de la notificación de demanda practicada el 18 de noviembre de
2020, en el domicilio de la Estación Experimental INTA ubicada en RN 7 y 8,
V.M., S.L., y de todos los actos posteriores a la misma, ello
porque, conforme lo dispone la ley 25.344 y los arts. 135, 136, 149 y 345 del
CPCCN, debió efectuarse en su domicilio legal sito en calle Rivadavia Nº 1439,
de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Sostuvo que el traslado de la demanda debió necesariamente notificarse
mediante oficio a la Procuración del Tesoro de la Nación, y una vez efectuado
dicho procedimiento, hacerlo al Ministerio, Secretaría de la Presidencia de la
Nación o entidad autárquica pertinente y por un plazo de 30 días o el mayor que
corresponda.
Fecha de firma: 16/06/2022
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA
Al contestar el traslado del incidente de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba