VIDRIERIA ARGENTINA SA c/ GCBA - AGIP - DGR s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

• Número de expediente: CAF 066213/2017/CA001
• Fecha: 14 Agosto 2018
• Número de registro: 210770694

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA I Causa nº 66.213/2017, “Vidriería Argentina SA c/ GCBA – AGIP - DGR s/

proceso de conocimiento” (Juzgado nº 12)

Buenos Aires, de de 2018.- RR Y VISTOS; CONSIDERANDO:

1. Que la firma actora promovió una acción declarativa de certeza contra el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (GCBA), Administración Gubernamental de Ingresos Públicos (AGIP) – Dirección General de Rentas (DGR), con el objeto de hacer cesar el estado de incertidumbre generado por la aplicación de los artículos 57 y 64 de la ley tarifaria nº 5723 (vigente para el período fiscal 2017), y los artículos 50 y 57 de la concordante ley tarifaria nº 5494 (vigente para el período fiscal 2016), en tanto se pretende someterla a una alícuota diferencial más elevada en el impuesto sobre los ingresos brutos, basándose para ello en la circunstancia de no poseer un establecimiento industrial radicado en la jurisdicción de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

   En ese marco, solicitó una medida cautelar tendiente a que se suspenda la aplicación de las alícuotas diferenciales discriminatoria del impuesto aludido, así como también que la demandada se abstenga de adoptar cualquier tipo de medida contra el patrimonio social de la empresa, hasta tanto se resuelva la cuestión de fondo (conf. punto V del escrito de inicio, fs. 2/24).

2. Que la señora jueza subrogante del juzgado nº 12 del fuero dictó

   el pronunciamiento de fs. 184/186 por el cual hizo lugar a la medida cautelar y ordenó que, hasta tanto se dicte sentencia definitiva en la causa, la firma actora tribute en lo sucesivo el impuesto sobre los ingresos brutos aplicando las mismas alícuotas fijadas —o que se fijen en el futuro— en las leyes tarifarias locales para los contribuyentes que desarrollen la misma actividad en establecimientos ubicados en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

   Asimismo, ordenó al gobierno local “abstenerse de reclamar y/o ejecutar y/o efectivizar y/o percibir por cualquier otro medio el ajuste tributario objeto de esta causa; igual abstención corresponde respecto de los accesorios 1 Fecha de firma: 14/08/2018 Alta en sistema: 15/08/2018 Firmado por: DRA. DO PICO - DRA. HEILAND - DR. FACIO - , JUECES DE CÁMARA - - H. GERDING SECRETARIO #30505139#210770694#20180806141011731 y/o recargos y/o multas y/o efectuar embargos y/o cualquier otra medida precautoria sobre el mismo objeto; abstenerse de cualquier otra forma indirecta de coerción para la percepción del ajuste reclamado (…); como así también de incluir a la parte actora en el Padrón como Contribuyente de R.F. en los términos de la Resolución General nº 918/2013”.

   Para decidir de ese modo, la señora magistrada de grado tuvo en cuenta que la discusión sometida a su conocimiento resultaba análoga a la resuelta por la Corte Suprema en la causa CSJ 1198/2016 “Campari Argentina S.A. c/ Córdoba, Provincia de s/ acción declarativa de certeza” —sentencia del 13 de diciembre de 2016—. En ese precedente el Alto Tribunal consideró

   que se encontraban reunidos los presupuestos necesarios para acceder a la medida cautelar solicitada con sustento en la jurisprudencia que sentara en las causas “Harriet y D.S.A.”, “Droguería del Sud S.A.”, “ENOD S.A.” y “B.S.A.”, pronunciamientos del 24 de febrero, del 2 de junio y del 15 de septiembre de 2015, y del 23 de febrero de 2016, respectivamente.

   Acerca de la contracautela, recordó que su fijación resultaba privativa del juez y estimó conducente —“teniendo en cuenta las circunstancias de hechos expuestas en este pronunciamiento y la naturaleza de la cuestión planteada”— establecer una caución real por la suma de $50.000. Posibilitó

   diversas opciones para su satisfacción (depósito en efectivo, títulos, bonos o seguro de caución).

3. Que, disconforme, el GCBA-AGIP-DGR apeló esa decisión (conf. el recurso de fs. 204, el memorial de fs. 206/224 y la réplica de fs.

   226/240).

   Previamente, hizo saber que planteó la inhibitoria en el fuero contencioso administrativo y tributario de la Ciudad de Buenos Aires, en trámite ante el Juzgado nº 14, Secretaría nº 28 (causa “GCBA s/ incidente de inhibitoria – acción meramente declarativa”, expediente nº C9854-2018/1; ver punto II de la expresión de agravios).

   En sustento de su pretensión recursiva sostuvo que:

   Fecha de firma: 14/08/2018 Alta en sistema: 15/08/2018 Firmado por: DRA. DO PICO - DRA. HEILAND - DR. FACIO - , JUECES DE CÁMARA - - H. GERDING SECRETARIO #30505139#210770694#20180806141011731 Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL - SALA I...