Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata - CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL, 17 de Julio de 2020, expediente FMP 041053349/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 17 de Julio de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

En la ciudad de Mar del P., a los días del mes de julio de dos mil veinte, reunidos los Sres. Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones de Mar del P. al análisis de estos autos caratulados: “VESCOVI, J.C. c/

ESTADO NACIONAL s/ACCION MERE DECLARATIVA DE DERECHO”,

Expediente FMP 41053349/2013, provenientes del Juzgado Federal N° 4,

Secretaría N° 3 de esta ciudad. El orden de votación es el siguiente: Dr.

A.O.T., Dr. E.P.J..

El Dr. Tazza dijo:

I.Que mediante Acordada 23/2020 la Excma. CSJN resolvió –en relación a esta Cámara- el levantamiento de la feria extraordinaria oportunamente dispuesta, con lo cual cae en abstracta la oposición a la habilitación de feria formulada por el Dr. Mulvaj.

2. Llegan los autos a esta Alzada con motivo del recurso de apelación deducido a fs. 197 por el Dr. E.M., en su calidad de apoderado del accionante, en oposición a la sentencia obrante a fojas 191/196, la cual: 1)

   Rechaza la demanda instaurada por el Sr. V. contra el Estado Mayor General del Ejército– Ministerio de Defensa; e 2) Impone las costas del proceso en el orden causado.

   Los agravios del recurso interpuesto por el Dr. Mulvaj, apoderado del accionante, lucen expresados en la memoria de fojas 201/206. Los mismos están dirigidos básicamente a cuestionar la sentencia de grado por cuanto el a quo rechaza la pretensión del actor. En primer lugar, expresa que existe arbitrariedad de la sentencia por omisión y falta de apreciación de las pruebas rendidas en autos. En segundo término, se agravia en razón de una incorrecta aplicación de la jurisprudencia emanada por la CSJN en la materia. Por último,

   refiere que el fallo de primera instancia viola normas internacionales de rango Fecha de firma: 17/07/2020

   Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

   15785923#261391932#20200707141644268

   constitucional y del Derecho Internacional de los conflictos armados. Mantiene la reserva del Caso Federal.

   Corrido el traslado de ley, y encontrándose la causa en condiciones de resolver con el llamamiento de autos para dictar sentencia decretado a fs. 220,

   es que procedo a abocarme al conocimiento de los aspectos litigiosos tal como ha quedado trabada la litis.

3. En primer lugar respecto de la cuestión aquí traída a estudio, debo dejar a salvo el criterio expuesto por el suscripto en autos “C.A.M.

   c/ Estado Nacional - Ministerio de Defensa y otro s/ Ordinario” sentencia registrada al T° CXXI F° 16.915 y en autos “Rapizarda, J.F. c/

   Estado Mayor General de la Armada y otro s/ Ordinario” sentencia registrada Tº CXXXIII Fº 17.878 del libro de sentencias de este Tribunal, ya que si bien la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los autos “G., C.A. c/ Estado Nacional – Ministerio de Defensa s/ impugnación de resolución administrativa – proceso ordinario”, de fecha 19 de mayo de 2015, estableció

   que “La colaboración directa, activa y determinante de aquél con los combatientes asignados al operativo bélico debe ser efectivamente ponderada, por lo que el desentendimiento de tales circunstancias importaría una inadmisible discriminación, que no ha de ser tolerada por este Tribunal.”,

   el Alto Tribunal volvió a expedirse al respecto en autos “Arfinetti, V.H. c/

   Estado Nacional Ministerio de Defensa-Ejército Argentino y otro s/ acción declarativa de certeza”, expte. 468/2011, sentencia de fecha 7 de julio de 2015,

   donde hizo particular hincapié en la necesaria “participación en acciones bélicas” como requisito imprescindible para la aplicación de la normativa pretendida. No obstante dejar en claro que en la sentencia de grado se prescindió por completo de una concreta ponderación de las señaladas actividades “especificas”, lo que era indispensable para equipararlas a la “participación en acciones bélicas” (del voto del Dr. C.F..

   Fecha de firma: 17/07/2020

   Firmado por: W.D.P., SECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: A.O.T., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: E.P.J., JUEZ DE CÁMARA

   15785923#261391932#20200707141644268

   Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MAR DEL PLATA

   Sentado ello, y en virtud de lo expuesto, debo decir que atento haber dado respuesta nuestro máximo Tribunal a la materia puesta en controversia en los presentes actuados y entendiendo adecuado acatar tal jurisprudencia por razones de jerarquía institucional y economía procesal en razón del deber moral de los Jueces de conformar sus decisiones a los fallos dictados por el Alto Tribunal, ya que prescindir de su jurisprudencia, sin explicar mejores fundamentos, importaría un desconocimiento deliberado de autoridad, es que corresponde analizar entonces en el caso particular que nos ocupa si el actor prestó colaboración en forma directa, activa y determinante con los combatientes asignados al operativo bélico, y por lo tanto si dichas actividades resultan o no equiparables a la participación en acciones bélicas.

   Ahora bien...