Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala A, 23 de Agosto de 2019, expediente CIV 061925/2018

• Fecha de Resolución: 23 de Agosto de 2019
• Emisor: Camara Civil - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A “VAZZA, G.A. c/ CONS. DE PROP. PEÑA 3080 y

otro s/ daños y perjuicios derivados de la vecindad” (expte.

61.925/2018) (JPL)

Juzg. 63 R: 061925/2018/CA001 Buenos Aires, agosto de 2019.

AUTOS Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

1. Llegan estos autos a fin de entender en el

   recurso de apelación interpuesto por la demandada a fs. 191, fundado a

   fs. 193/198, contra la resolución de fs.187/188 y la providencia de fs.

   188, apartado II), que rechazó el planteo de incumplimiento de la

   mediación respecto de la acción principal y no dio trámite a la

   reconvención, al no haberse llevado a cabo tal proceso prejudicial.

2. En cuanto a la primera cuestión, es sabido que

   el artículo 265 del Código Procesal exige que el memorial contenga

   una crítica concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante

   considere equivocadas. De esa manera, el contenido de la

   impugnación se relaciona con la carga que le incumbe al apelante de

   motivar y fundar su queja como acto posterior a la concesión del

   recurso, señalando y demostrando, punto por punto, los errores en que

   se ha incurrido o las causas por las cuales el pronunciamiento se

   considera injusto o contrario a derecho (CNCiv, esta S., R. 626.017,

   del 10/10/2013; idem., R. 600.138, del 15/5/12; íd., R. 3.061, del

   18/11/87, entre otros).

   En tal sentido, “criticar” es muy distinto a

   disentir

   . La crítica debe significar un ataque directo y pertinente a la

   fundamentación, tratando de demostrar los errores fácticos o jurídicos

   que ésta pudiere contener. En cambio, disentir es meramente exponer

   que no se está de acuerdo con la sentencia (CNCiv, esta S., R.

   607.717, del 24/10/12; íd., R. 607.483, del 5/9/12; íd., L. 3331, del

   12/12/83).

   Bajo tales premisas, se advierte que sobre este

   aspecto el memorial no cumple mínimamente con el imperativo de la

   norma citada, ya que la recurrente se limitó a reiterar que el Consorcio

   de Propietarios Peña 3080 no fue citado a la mediación, pues ello no

   Fecha de firma: 23/08/2019 Alta en sistema: 06/09/2019 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #32556216#241096106#20190826090832420 surgía de la única acta incorporada electrónicamente a las actuaciones,

   pese a que el Sr. Juez de grado señaló que ello se desprendía del

   instrumento agregado a fs. 2, el cual, además obra incorporado al

   sistema informático junto con el escrito de demanda.

3. El art. 1° de la ley 26.589 establece la

   mediación previa con carácter obligatorio. En razón de ello es que el

   art...