Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 9 de Agosto de 2018, expediente CIV 081504/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 9 de Agosto de 2018
• Emisor: Camara Civil - Sala C

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C 81504/2016. VAZQUEZ, M.A.S./ SUCESION VACANTE Y OTRO c/ FERNANDEZ BRATO, S.A. Y OTROS s/DESALOJO: INTRUSOS Juz. 54 A.B.

Buenos Aires, de agosto de 2018.- MCK Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I) Contra el decisorio de fs. 113 que desestima el nuevo pedido de lanzamiento anticipado, se alza la actora quien funda su recurso a fs. 116/119, y cuyo traslado no fue contestado.

Alega la recurrente que el estado del incidente de redargución de falsedad denota que existe intensa verosimilitud del derecho ya que según contestación del Colegio de Escribanos de la Provincia de Buenos Aires, la escribana M.E.G. había renunciado a su función en fecha 26 de diciembre de 2000 para acogerse al beneficio jubilatorio, es decir con anterioridad a la fecha en que se certificara la firma del boleto de compraventa que sustenta la contestación de demanda, lo que pondría de manifiesto su carácter de apócrifo. Agrega que la demandada tampoco ha concurrido a la audiencia.

II) En las acciones de desalojo dirigidas contra intrusos, o cuando la causal invocada fuere la de falta de pago o vencimiento de contrato, los arts.

680 bis y 684 bis del Código Procesal autorizan al locador a requerir la entrega inmediata del bien, siempre que el derecho invocado tenga la suficiente apariencia de verdadero. En virtud de su carácter especial, esta tutela anticipada, debe ser otorgada con prudencia, por los daños irreparables que de ella pueden derivar si se materializa el desalojo y luego se rechaza la demanda.

Fecha de firma: 09/08/2018 Alta en sistema: 24/08/2018 Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara Firmado por: J.B.F., Juez de Cámara (subrogante)

Firmado por: G.A.I., Juez de Cámara (subrogante)

29119896#211232740#20180808092438846 Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C No se trata de exigir una prueba plena y concluyente, ni se impone al Tribunal el deber de realizar un examen jurídico riguroso, como es indispensable para resolver el pleito, sino que el derecho invocado presente o no “apariencia de verdadero“, tanto más cuanto que el ordenamiento procesal acuerda a las medidas de esta índole carácter esencialmente provisional, pues reexaminadas que puedan ser, nada, obsta a enmendar, modificar y aún revocar lo que fuere menester y resultar justo (CNCiv., Sala E, 21/08/90, LL, 1991–

D–572, n7366; íd.,S.H., 17/09/90, LL,1991–D–

572,n° 7360).

Cabe agregar que es facultad del juez disponer la entrega anticipada sujeta a la...