VALLEJOS , FRANCISCA c/ ANSES s/ACCION MERE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

• Número de expediente: FCT 013000868/2010/CA001
• Fecha: 01 Septiembre 2016
• Número de registro: 160981346

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES En la ciudad de Corrientes, a los un días del mes de Septiembre del año dos mil

dieciséis, estando reunidas las Sras. juezas de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, Dra.

Selva A. y Dra. M. de Andreau, asistidas por la secretaria de

cámara, Dra. C. de Terrile tomaron conocimiento del expediente caratulado:

V., F. J. c/ Anses s/ Acción Mere de Inconstitucionalidad

, Expte. N°

13000868/2010/CA1 del registro de este tribunal, procedente del Juzgado Federal Nº1 de esta

ciudad.

Efectuado el sorteo a los efectos de determinar el orden de votación, resultó el

siguiente: primero Dra Selva Angelica Spessot, segundo Dr. R. y tercero

Dra. M. de Andreau.

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUÉ PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS LA DRA. SELVA A. S.

DICE:

CONSIDERANDO:

1) Que a fojas 38/46 los representantes de la ANSES interponen

recurso de apelación expresando agravios contra la sentencia interlocutoria que concede la

medida cautelar de fs.31/32, asimismo a fs. 58/62 vta. interpusieron recurso de apelación contra

la sentencia definitiva de fs. 51/53 vta.que declara la inconstitucionalidad de la aplicación al caso

de la Resol. Nº 884/06, decretando en consecuencia el derecho al beneficio provisional

solicitado por la actora –según lo establecido por la Ley 25.994 modificatorias y

complementarias previo cumplimiento de las demás exigencias previstas, con costas a la

demandada vencida.

2) Funda el recurso incoado a fs.51/53 vta. manifestando en

primer término la inadmisibilidad de la vía intentada para solicitar la inconstitucionalidad de la

Resol.884/2006 dictada por la ANSES explicando que no se cumplieron en el caso de autos con

los requisitos requeridos para la utilización de tal herramienta legal. Determina que la Ley 25664

no se encuentra vulnerada por el Decreto 1451/2006 y Res884/06, y que los mismos constituyen

su correcta reglamentación. Manifiestan que el acto u omisión debe afectar derechos con

arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, no demostrándose que la afectación de los supuestos

derechos sea palmaria, ostensible o inequívoca.

Explican que la vía correcta es la pretensión de sentencia de

condena por lo que no procede la intentada al existir otro medio judicial más idóneo. Exponen

que, en el marco de la emergencia social, el objetivo de la inclusión de aquellos adultos

vulnerables que no gozaren de otro beneficio, justificó la adopción de medidas

excepcionalísimas tales como flexibilizar los requisitos de acceso a las prestaciones al extremo

Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA #8283323#160981346#20160901101300156 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES de posibilitar que aún aquellos que jamás aportaron a la seguridad social puedan jubilarse. Dicen

que tal objetivo se logró, mayoritariamente, con la Ley 25994 y el Decreto 1454/05.

Determinan que, teniendo en cuenta las disponibilidades

económicas, financieras y operativas, el organismo reencauzó la política de inclusión social, sin

que exista ninguna discriminación. Dicen que, con el dictado de la resolución en cuestión, no se

violó la garantía de “igualdad ante la ley” porque no caben dudas que no es igual la situación de

quien percibe algún tipo de pensión, retiro militar o cualquier otro beneficio que aquel que no lo

hace.

Consideran que no se verifica lesión al derecho de propiedad,

toda vez que la única diferencia es la forma de saldar la deuda en concepto de aportes no

realizados que, de manera alguna puede ser interpretada como un ataque a derechos

constitucionales.

3) Ahora, respecto a la medida cautelar a fs.38/46 explica que

la misma resulta evidentemente improcedente y que se confunde con el fondo del asunto, con lo

que su otorgamiento produciría un prejuzgamiento. Que la medida cautelar es una decisión

excepcional en cuyo tratamiento debe observarse la mayor prudencia posible. Expresa también

que la competencia en grado de apelación en la presente debe corresponder a la Cámara Federal

de la Seguridad Social, y que allí deberán elevarse los autos. Finalmente introduce el caso

federal.

4) Que a fs. 69 se tienen por concedidos sendos recursos en

relación y al solo efecto devolutivo, ordenando resolver el fondo de la cuestión, disponiendo

correr traslado a la parte contraria, la cual no contesta en el tiempo legal previsto para hacerlo,

ordenándose en consecuencia a fs.76 que pase la causa al Acuerdo para resolver.

5) Verificado el cumplimiento de los recaudos de

admisibilidad formal, corresponde ingresar al tratamiento de las cuestiones planteadas, aunque

no en el orden en que fueron expuestas en el escrito impugnativo, sino en el orden lógico

expositivo. Así, debe en primer término analizarse la competencia de esta Alzada; luego de así

corresponder, se tratarán los agravios expuestos por la apelante.

En ese marco, es dable indicar que no obstante la

incompetencia que esta Alzada sostuviera en causas donde se debaten cuestiones similares, tal

situación ha cambiado radicalmente a partir del pronunciamiento dictado por el Máximo

Tribunal en la causa COM.766.XLIX “P., H. c/ Anses s/ Acc. De amparo”.

Efectivamente, el Alto Tribunal ha indicado que la aplicación de las disposiciones establecidas

en el art.18 de la Ley 24463, en tanto asignan competencia exclusiva a la Cámara Federal de la

Seguridad Social para conocer, en grado de apelación, de todas las sentencias que dicten los

juzgados federales con asiento en las provincias en los términos del art.15 de la citada ley,

importa una clara afectación de la garantía a la tutela judicial efectiva de los jubilados y

pensionados que no residen en el ámbito de la ciudad de Buenos Aires.

En las condiciones expresadas, y para garantizar el bienestar de los

ciudadanos, el federalismo, la descentralización institucional y la aplicación efectiva de los

Fecha de firma: 01/09/2016 Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA Firmado(ante mi) por: C.E.O.G., SECRETARIO DE CAMARA #8283323#160981346#20160901101300156 Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES derechos de los beneficiarios del sistema provisional, la Corte estableció la competencia en

grado de apelación contra las sentencias dictadas –en los términos del art.15 de la Ley 24463

por los jueces federales con asiento en las provincias, de las cámaras federales de apelaciones

que sean tribunal de alzada de los juzgados de los distritos competentes, extendiendo también su

aplicación a las acciones de amparo según el considerando 19 del fallo comentado.

A tenor de lo expuesto, corresponde a este tribunal entender en

estos obrados, en su carácter de Alzada del Juzgado Federal Nº1 de esta ciudad.

6) Sentado lo que precede y, respecto de lo manifestado por

la recurrente en torno a desestimar la vía elegida, considero que no han logrado descalificar los

fundamentos del juez a quo encaminados a justificar la acción declarativa de certeza planteada

en los términos del art. 322 CPC y CN y art. 319 primer párrafo del CPC yCN.

La actora planteó una pretensión de sentencia meramente

declarativa de certeza para lo cual es necesario el requisito de un estado de incertidumbre

respecto del derecho aplicable a una determinada relación jurídica, una falta de precisión sobre

la existencia, alcance o modalidades de esa relación jurídica, que implica la existencia de una

controversia actual o potencial.

En ese sentido, el magistrado de origen explicó claramente –

sin que los apelantes hayan enervado este fundamento que en el sub examine se plantea un caso

concreto de incertidumbre sobre el alcance de la Res. ANSES Nº 884/06 y sobre la

inconstitucionalidad o constitucionalidad de su interpretación y aplicación de parte del

organismo emisor de la norma, circunstancia que genera incertidumbre en la relación jurídica

entre las partes.

En efecto, la actora pretende acogerse al régimen de regularización

de deudas de la Ley 24476 y acceder al beneficio jubilatorio de acuerdo a lo normado en el art.6

de la Ley 25994, es decir, mientras se pagan las cuotas de la deuda reconocida. Por intermedio

del Decreto 1451/06 el Poder Ejecutivo instruyó a la demandada para que “ de acuerdo a su

capacidad operativa y financiera” establezca los mecanismos necesarios “para priorizar el

acceso al beneficio provisional, dentro del marco establecido en el art.6 de la ley 25994 y en los

artículos 8 y 9 de la Ley 24476, modificados por los artículos 3 y 4 del Decreto 1454/05

respectivamente, de aquellas...