Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I, 27 de Abril de 2023, expediente CNT 005012/2015/CA001

Fecha de Resolución27 de Abril de 2023
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I SENTENCIA DEFINITIVA CAUSA NRO. 5012/2015/CA1 AUTOS: “TRONCOSO ANDRADA, JAVIER ANTONIO C/ OVOBRAND S.A. S/ DESPIDO”. JUZGADO NRO. 14 SALA I En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, en la fecha de registro que figura en el Sistema Lex100, la Sala Primera de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, procede a dictar sentencia en la causa del epígrafe y con arreglo al siguiente orden, conforme los resultados del sorteo efectuado: La Doctora María Cecilia Hockl dijo: I. Disconforme con el pronunciamiento de mérito que desestimó íntegramente las pretensiones deducidas, se alza el demandante a tenor del memorial recursivo incorporado vía digital, que no mereció réplica por parte de su adversaria. II. En aras de lograr una acabada comprensión de las temáticas sometidas a conocimiento de este órgano revisor luce pertinente memorar que, por intermedio de la pieza inaugural de la contienda, el actor narró que hacia el 9/08/12 comenzó a desempeñarse bajo la dependencia de Ovobrand S.A. (desde aquí, “Ovobrand”), a favor de la cual inicialmente brindó funciones inherentes a la categoría convencional catalogada como “medio oficial”, para luego hacer lo propio en calidad de “supervisor” a partir del año 2013. Tales faenas, conforme continuó relatando, eran satisfechas durante una jornada de trabajo signada por la rotación de sus horarios, cuya extensión tenía lugar durante ocho (8) horas diarias y por seis (6) días a la semana, todo ello a cambio de un haber mensual congruente con los estándares pactados vía colectiva por los sectores paritarios. Postuló que la patronal habría vulnerado la garantía de igual remuneración por igual tarea, cristalizada en el plexo normativo de máxima raigambre jurídica, en tanto contaprestaba su débito profesional mediante el desembolso de haberes inferiores a los abonados a favor de “todos los [demás] trabajadores que realizaban las mismas tareas”, identificando específicamente a su colega “Lucas Rodríguez”, quien -conforme adujo- coparticipaba idénticas labores e inclusive estatus profesional, identidad pese a la cual aquel percibía los conceptos adicionales “a cuenta de futuros aumentos” y “plus ovobrand”. En oportunidad de repeler el reclamo interpuesto, la patronal demandada vertió una tajante refutación con respecto a la integridad de extremos fácticos invocados por su contendiente mediante el líbelo inaugural, con especial hincapié en la vulneración a la pauta constitucional de igualdad remuneratoria que allí le enrostran (v. fs. 26/31). A su vez, al erigir su tesitura defensiva sobre las temática medulares para la contienda, colocó de relieve que, si bien el demandante invoca genéricamente la percepción de Fecha de firma: 27/04/2023 Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA 1 Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA #24656740#366125948#20230424114931784 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I remuneraciones menores al canon retributivo abonado a múltiples dependientes de dicha firma, aquel únicamente identifica al subordinado “Lucas Rodríguez” e inclusive omite reparar en las indiscutibles diferencias de tareas, categoría y capacidades que lo diferenciaban de su propio caso. Adujo también, desde idéntico tren expositivo, que tales disimilitudes lucen patentizadas por la circunstancia de que el demandante “realizó tareas de Operario calificado y después supervisor de DPT (depósito de Producto Terminado)”, mientras que colega con quien procura parangonarse “realizó tareas de Jefe de PCH (planta clasificadora de huevo)… hasta el año 2012 y luego se desempeñó como Jefe de depósito de producto terminado (huevo en polvo)”; es decir, conforme enfatizó, que nunca ejerció idénticas ni análogas funciones a las encomendadas a tal camarada, divergencia que echa por tierra la hipótesis de desigualdad salarial que cimienta la acción bajo examen. III. Merced al remedio sometido a consideración de este órgano revisor, el accionante cuestiona que el pronunciamiento apelado haya desestimado la pretensión deducida en aras de obtener las diferencias salariales derivadas de la falta de abono de las partidas “a cuenta de futuros aumentos” y “plus ovobrand”, omisión achacable a la dispensa de un trato discriminatorio, proscripto por un nutrido conglomerado de prescripciones positivas que ostentan jerarquía constitucional. Los términos del agravio bajo examen tornan ineludible memorar que, para decidir del modo criticado, la judicante a quo tuvo en especial miramiento que “no resultan idénticas las condiciones de trabajo entre los diferentes dependientes”, disonancia cristalizada mediante la información recolectada por el experto en contaduría al confeccionar su informe pericial, del cual surge que “Rodríguez cuenta con una antigüedad mayor que la del actor y que, además, revistieron diferentes categorías”, conforme la descripción allí vertida. Pese al vigor refutatorio impreso al líbelo recursivo bajo examen, el quejoso se desentiende y soslaya abiertamente hacerse cargo de las sólidas motivaciones antedichas, omisión que impide decodificar el segmento recursivo en análisis como una “crítica concreta y razonada” del pronunciamiento cuya modificación se persigue y que, por subsistir incólumes sus cimientos centrales, también permanece firme (arts. 116 de la L.O. y 265 del Cód. Procesal). Según ha tenido ocasión de señalar autorizada doctrina, la ausencia de objeciones explícitamente enderezadas a descalificar en forma razonada los fundamentos medulares de la decisión que resulta adversa para el recurrente, determina la inexistencia de agravios concretos que examinar en la Alzada, por no mediar -en puridad- una expresión cabal de aquéllos (cfr. Falcón, Enrique M., Código Procesal Civil y Comercial de La Nación – Comentado, concordado y anotado, T. II, 2ª Ed., Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2006). En efecto, incumbe al apelante la carga de identificar y seleccionar, desde el discurrir argumental esgrimido en la sede original, los fundamentos constitutivos de la idea dirimente del pronunciamiento cuya revocatoria Fecha de firma: 27/04/2023 Firmado por: MARIA CECILIA HOCKL, JUEZ DE CAMARA 2 Firmado por: ENRIQUE CATANI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARIA VICTORIA ZAPPINO VULCANO, SECRETARIA #24656740#366125948#20230424114931784 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO SALA I procura, aquellos puntales lógico-jurídicos que -permítaseme el empleo de una narrativa metafórica- suministran el cimiento a esa edificación jurisdiccional denominada sentencia; en caso de no detectar adecuadamente tales pilares y fracasar, por cualesquiera falencias, en la faena de dinamitarlos mediante los embates que dan cuerpo al recurso intentado, dicha construcción permanecerá en pie. Como puede advertirse sin la necesidad de mayor dedicación intelectiva, tal hipótesis se verifica en la especie. Si bien ese déficit recursivo bastaría en sí para desestimar la queja a estudio, en aras de extremar el derecho de...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR