Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 30 de Noviembre de 2021, expediente CNT 026836/2019/CA001
| Fecha de Resolución | 30 de Noviembre de 2021 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 26836/2019
(Juzg. N° 66)
AUTOS: “TESTA MARELYN RUTH C/ PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE
– LEY ESPECIAL”
Buenos Aires, 29 de noviembre de 2021.-
EL DOCTOR C.P. DIJO:
Llegan las presentes actuaciones a esta S. en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs.
42/44vta, contra la resolución del Señor Juez que desestimó el planteo de inconstitucionalidad respecto a lo normado por la ley 27348 y declaró inadmisible la acción intentada.
En el caso, T. obtuvo dictamen del Servicio de Homologación de la Comisión Médica nro. 10 el 2/7/19 donde se determinó que la trabajadora no presenta incapacidad como consecuencia del accidente denunciado, iniciando así la presente demanda y no “un recurso” como exigen los arts. 1 y 2
ley 27348, y Acta 2669 de la CNAT de mayo 2018.
Atento a la cuestión en debate, se remitieron las presentes actuaciones a la Fiscalía General ante la Exma.
Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, quien se expidio mediante Dictamen nro. 94888 del 12/11/2019.
Ahora bien, considero que debe confirmarse lo decidido: el Superior ha declarado la constitucionalidad de la ley 27.348
(CSJN; 2/9/21, “P., J.J. c/Galeno ART SA”) y ello sella la suerte del presente proceso puesto que existe el Fecha de firma: 30/11/2021
Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
deber institucional y moral de los tribunales de acatar la doctrina emanada de la Corte Suprema de Justicia de la Nación cuyo carácter vinculante responde a elementales razones de seguridad jurídica (conf. L.Q., “Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional”, t. II, p. 485; B.C., “Manual de la Constitución Reformada”, t. III, p.
421/3; S., “Elementos de Derecho Constitucional”, t. I, p.
281; G., “Constitución de la Nación Argentina”, t. II, ps.
558/9; C., 6/7/04, “Quadrum SA c/Ciccone Calcográfica SA”, Fallos 327:2842, LL 2006-C,82; 13/3/07, “Autolatina Argentina c/DGI”, Fallos 330:704 23/6/09, “R. c/Lema”,
Fallos 332:1488; 22/5/18, “Viñas c/EN”).
Sin perjuicio de lo anterior, cabe aclarar: surge del expediente administrativo remitido por DEOX -y de la presentación en autos a fs. 35/41 y del expte administrativo folio 62/71-, que con fecha 24/7/2019 la apelante interpuso recurso de apelación contra la resolución de la Comisión Médica Jurisdiccional 10 del 2/7/19 concedido el 14/11/2019
(folio 75) acogiendose plenamente al procedimiento de la ley 27348 por lo que cabe aplicar, en el mejor de los casos, la teoría de los actos propios (cfr. art. 1067 CCCN).
Por las argumentaciones expuestas, y oído el Señor Fiscal General Adjunto Interino, corresponde: 1) Confirmar la resolución impugnada; 2) Sin costas.
EL DOCTOR L.A.R. DIJO:
Respetuosamente, disiento con la propuesta de mi distinguido colega preopinante, por las razones que he de explicar.
Fecha de firma: 30/11/2021
Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
Sobre la cuestión que motiva la intervención de esta Alzada, cabe señalar que con posterioridad al fallo de la C.S.J.N “P., J.J. c/Galeno ART S.A.” (de fecha 02/09/2021), he plasmado mi opinión al votar en la causa “G., I.A. c/Provincia ART S.A. s/Accidente-Ley Especial” CNT 19381/2020 del 12/12/2017, donde sostuve que el mencionado precedente de la Corte Federal se encuentra en franca contradicción con lo resuelto por el mismo tribunal en las causas “Obregon, F.V.c.A. y “De Cilis, S.L. c/La Caja ART S.A.”, por lo que no habiendo votado la totalidad de los Sres. Jueces del alto Tribunal, y existiendo un fallo contradictorio, sería necesario un nuevo fallo aclaratorio.
Asimismo, en el citado precedente expreso mi criterio en cuanto a la constitucionalidad del procedimiento administrativo prejudicial obligatorio ante las comisiones médicas. De esta manera, señalé que la Ley 27.348 y sus resoluciones reglamentarias en materia recursiva y de plazo de caducidad para recurrir la vía judicial, lesionan el acceso a la justicia y la tutela judicial efectiva que garantiza la Constitución Nacional y los instrumentos internacionales de Derechos Humanos (art. 18, 75 inc. 22 y 14 bis C.N.).
Por otro lado, en el aludido precedente, también señalé
que el Fallo del tribunal superior no aborda temas importantes de la litigiosidad en la materia, como lo son las enfermedades laborales “no listadas”, o las acciones judiciales con fundamento en otros sistemas de responsabilidad, que transforman al paso obligatorio por la CM en una evidente y fútil pérdida de tiempo que perjudica al trabajador.
Fecha de firma: 30/11/2021
Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
Por ello, en dicha oportunidad, concluí que el agotamiento del procedimiento administrativo ante las comisiones médicas como supuesto habilitante de la jurisdicción de la Justicia del Trabajo -jurisdicción meramente revisora, en virtud del art. 2 Ley 27.348- resultaba inconstitucional, razonamiento que, “mutatis mutandi”, resulta plenamente aplicable al “sub lite”.
Por los motivos hasta aquí detallados, propiciaré revocar lo resuelto en grado a fs. 29/34, habilitar la instancia plena que se postula y, en consecuencia, declarar la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en las presentes actuaciones.
Finalmente, propondré que la cuestión se resuelva sin costas, atento a la ausencia de contradictorio (arg. art. 68,
2do. párrafo, del C.P.C.C.N.).
LA DOCTORA G.L.C. DIJO:
A. al voto propuesto por mi distinguido colega el Dr. L.A.R., de acuerdo a las consideraciones que paso a exponer.
En cuanto al planteo de inconstitucionalidad planteado por la parte actora en su libelo inicial y sostenido en su recurso, atento el dictado del reciente fallo de la CSJN
P., J.J. c/ Galeno ART S.A. s/ accidente – ley especial
CNT 14604/18 de fecha 02/09/2021, mediante el cual el Alto Tribunal decidió confirmar la falta de aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional del Trabajo para conocer en el caso, ordenando el archivo de las actuaciones por no hallarse cumplida la instancia administrativa previa Fecha de firma: 30/11/2021
Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.A.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA INTERINA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
ante las comisiones médicas establecida en la ley 27.348, debo efectuar una serie de precisiones atento la postura sostenida por esta S. en mayoría en la causa “FREYTES LUCAS G. C/
EXPERTA ART S.A. S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL”.
Sin perjuicio que en numerosos casos, donde existía un pronunciamiento de la Corte Suprema de Justicia de la Nación fijando su posición con relación al caso , he decidido dejar de lado mi postura, teniendo en cuenta el criterio de primacía de la realidad y al sólo efecto de evitar un dispendio jurisdiccional que afectaría, en última ratio al accionante sujeto de preferente tutela, en la presente causa,
advierto que existen otras cuestiones que me inclinan por continuar insistiendo en mi posición.
En primer lugar creo oportuno recordar lo señalado por esta S. en una conformación anterior, acerca de que “…Pese a una opinión generalizada, ante los fallos de la Corte Suprema no existe un deber moral de acatamiento, porque el derecho opera con normas externas y no con directivas interiores éticas o religiosas (CN art. 19). En cambio, existe el deber funcional de aplicar la postura de la Corte cuando ordena redactar un nuevo fallo según una determinada posición. Como recuerda A.M., al no ser la Corte suprema de Justicia de la Nación tribunal de casación, sus precedentes no pueden frenar la creatividad, la vanguardia y las aperturas en la tutela de los derechos humanos, realizadas precisamente por los restantes tribunales (cf. a. M., El Proceso Justo,
Platense, La Plata, 1994, pág. 70)..”. C.F.. F.M.. De la fuente. 50.993/99. J., J.F. de firma: 30/11/2021
Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba