Teorizar el sí: un ensayo sobre feminismo, derecho y deseo

• Autor: Katherine M. Franke
• Páginas: 370-419

CAPÍTULO 8

Teorizar el sí: un ensayo sobre feminismo, derecho y

deseo (*)

Katherine M. Franke

El feminismo jurídico no es de ninguna manera una disciplina

autónoma de aquellas conversaciones más amplias, naturalmente,

autoidentificadas como feministas. De hecho, nosotras, las

abogadas feministas, nos vemos convocadas por cuestiones que

son centrales a un movimiento feminista más amplio en términos

intelectuales y políticos: igualdad de género en el trabajo, derechos

reproductivos, violencia doméstica, las necesidades de las madres

que trabajan, acoso sexual y violación, por nombrar solo algunas

problemáticas centrales en la teoría feminista, tanto jurídica como en

general. Sin embargo, parece haber una creciente desconexión

entre el feminismo jurídico y otras disciplinas feministas a la hora de

definir el alcance y el significado de un enfoque feminista acerca de

la sexualidad, el deseo, o las “vidas hedonistas” de las mujeres, por

tomar prestado un término introducido por Robin West en la

literatura jurídica hace algunos años.(497) Sin lugar a duda, cuando

hablamos sobre sexo, hicimos un trabajo formidable a la hora de

teorizar sobre el derecho a decir no, pero le hemos dejado a otras

personas la tarea de entender qué puede significar decir sí. Como

nos viene recordando ya desde hace veinte años Carole Vance, un

enfoque feminista sobre las cuestiones sexuales debe

“simultáneamente (…) reducir el peligro que enfrentan las mujeres y

(…) expandir las posibilidades, oportunidades y los permisos para el

placer que están abiertos hacia ellas”(498).

En este ensayo, realizaré una serie de preguntas que buscan

destacar el grado hasta el cual las abogadas feministas han

reducido, en general, las preguntas vinculadas con la sexualidad a

dos preocupaciones principales: la dependencia, y la

responsabilidad que la maternidad implica, y el peligro, por ejemplo:

el acoso sexual, la violación, el incesto, o la violencia doméstica

(499). Esta concentración en la eliminación del deseo sexual y la

dependencia de las mujeres tiene el riesgo de “tornar las

experiencias de placer de las mujeres en invisibles, sobreestimar el

peligro al punto de que este monopolice el encuadre de las mujeres

solamente como víctimas y, además, falla a la hora de empoderar

nuestro movimiento a partir de la curiosidad, el deseo, la aventura y

el éxito de las mujeres”(500). Curiosamente, desde el fin de la

llamada “guerra de los sexos”(501) en los ochenta, parecería que

las abogadas feministas han cedido a las teóricas queer el trabajo

de imaginar el cuerpo femenino como un sitio de placer, intimidad y

posibilidad erótica.

Mientras destinamos gran parte de nuestras energías para

abordar la sexualidad entendida en términos de libertad, por encima

de prácticas opresivas, las feministas en otras disciplinas continúan

abordando, simultáneamente, la pregunta de la sexualidad tanto en

términos negativos (libertad de) como positivos (libertad para) (502).

¿Por qué las abogadas feministas hemos encuadrado las preguntas

sobre la sexualidad de una manera más estrecha que nuestras

colegas de otras disciplinas? ¿Hay acaso algo intrínseco al enfoque

legal sobre la sexualidad que nos impide utilizar las herramientas,

autoridad o el conocimiento para abordar nuestro deseo? ¿Puede el

derecho proteger el placer? ¿Debería hacerlo? ¿O es que las

abogadas feministas han afirmado implícitamente (lo que yo creo

fue un error) que la teoría jurídica feminista no puede explorar la

sexualidad de forma positiva hasta que el peligro y la dependencia

se hayan eliminados?

No puedo prometerles respuestas a estas complejas preguntas

tanto para el derecho como para el feminismo. Lo que sí espero con

este ensayo es estimular la conversación entre abogadas feministas

sobre nuestros enfoques de la sexualidad; y, al plantear algunas

preguntas incómodas, destacar lo que yo considero que son

premisas no examinadas en los enfoques jurídicos feministas sobre

la dependencia y el peligro, que pueden ser analizadas con mayor

rigurosidad crítica.

En la discusión siguiente, primero voy a examinar las dos

principales maneras en las que el feminismo tiende a encuadrar las

preguntas sobre la sexualidad: dependencia y peligro. Luego,

situaré estos enfoques en un contexto feminista más amplio, en el

que consideraré futuras direcciones viables para una teoría jurídica

feminista, a la luz de las complejas interrelaciones entre sexualidad,

género y deseo.

1. La repronormatividad de la maternidad

La maternidad y sus implicancias ocupan un lugar central en casi

todas las agendas feministas. Sin embargo, a pesar de la primera y

segunda ola del feminismo jurídico, las cuestiones de género

sucumben frente a la implicancia normativa de nuestro rol de

madres. Anclar la teoría jurídica feminista como una teoría de