Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 27 de Diciembre de 2016, expediente FCT 032010654/2006/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Diciembre de 2016
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, veintisiete de Diciembre de dos mil dieciseis.

Visto: T., G. y otros c/ Estado Nacional Mrio de Defensa

s/Suplementos Fuerzas Armadas y de Seguridad” Expte. Nº FCT 32010654/2006/CA1” del

registro del Juzgado Federal de Paso de los Libres y; Considerando:

1 Que contra la resolución regulatoria obrante a fs.248/249 vta. en el que se fijan

los honorarios profesionales del Dr. Espinosa en Pesos quince mil ($15000) con más IVA, por su

labor desarrollada en el expediente principal y en la medida cautelar, el Estado Nacional

Argentino interpone recurso de apelación a fs. 255/256 vta., el que es concedido en relación y

con efecto suspensivo a fs.257 de la presente causa. Asimismo, el representante de la parte

actora, también interpone recurso de apelación contra la misma resolución a fs. 250/252 vta., el

que es concedido en relación y con efecto suspensivo a fs. 257 de autos.

2 El recurrente de fs. 255/256 vta. funda su petición explicando que en la

regulación efectuada no se tuvo en cuenta el mérito y la naturaleza de la labor efectivamente

desarrollada por el profesional en cuestión, que deberían haberse aplicado las pautas establecidas

en el art.6to. de la Ley 21839. Explica que la normativa es clara al establecer que los jueces

deben regular los honorarios a los profesionales y peritos por la labor desarrollada en los

procesos judiciales vinculando los montos o porcentuales establecidos en los regímenes

arancelarios nacionales. Que la regulación efectuada ocasionaría una evidente desproporción

entre la importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que le correspondiere en

relación al mismo. Alude también en sus argumentos que la aplicación del art.13 de la Ley

24432 que habilita a los jueces a apartarse de los montos o porcentuales mínimos, no cumple, en

el caso de autos, con el requisito de la fundamentación explícita y circunstanciada de las razones

que justificaron su decisión.

Concluyendo, sostiene que la sentencia dictada lo perjudica porque no establece

la naturaleza y complejidad del asunto, el mérito de la causa, calidad y eficacia o extensión del

trabajo realizado. Finalmente plantea reserva del caso federal.

3 Que a fs. 258/260 vta. el Dr. P. contesta que no asiste

razón alguna a la demandada, ya que la resolución atacada cumple con todas las pautas

dispuestas por el art.6 de la Ley 21839. Que la complejidad de la labor encomendada está

demostrada en el hecho de haber...