Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala B, 14 de Febrero de 2023, expediente COM 015884/2022/CA001
| Fecha de Resolución | 14 de Febrero de 2023 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala B |
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala B
15884/2022 - SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/
PROVINCIA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A.
s/ORGANISMOS EXTERNOS
Buenos Aires,
Y VISTOS:
-
Provincia ART S.A. apeló la resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo de fs. 290/296 que le impuso una multa de 241 MOPRES, por transgredir lo dispuesto en el Anexo X, apartado 2.1.2 y Anexo XI de la Resolución SRT Nro. 741/2010. Su memorial corre a fs. 297/315.
La sanción fue aplicada respecto al empleador Policía Federal Argentina, para el Establecimiento N° 214 (ID 1288476) con domicilio en la calle Malvinas N° 1.949, El Dorado, Provincia de Misiones, ello teniendo en cuenta que la aseguradora no denunció, a través de los mecanismos establecidos en la normativa vigente, la falta de presentación por parte del Empleador de la Nómina de Trabajadores Expuestos (N.T.E.) a cada uno de los agentes de riesgo (conforme artículo 3°, apartado 5 de la Resolución S.R.T. N° 37/10 - Código de denuncia N°
91) en oportunidad de la renovación automática del contrato de afiliación,
correspondiente al año 2019 -la que operó el día 01.12.2019 (v. fs. 290).
-
Los agravios de la apelante discurren por los siguientes carriles: i)
cumplió sus obligaciones; ii) no causó perjuicio a los trabajadores; iii) no se observó por parte del Organismo el Memorando de Intención y Entendimiento N°
01/2015; y, iv) la multa es excesiva y desproporcionada, por lo que solicita su morigeración.
-
Corresponde confirmar la sanción aplicada a la aseguradora.
De un análisis armónico del sistema de riesgos del trabajo y de las normas que lo regulan, surgen las obligaciones derivadas de las reglas dictadas por el organismo de contralor, ello en tanto el ente está investido de las facultades de la ley para dictar reglas en tal sentido.
Las obligaciones que emanan de tales preceptos también regulan la actividad de empresas como la demandada. Cuando el artículo 32 de la ley 24.557
dispone sanciones por los "incumplimientos", alude a los de todas las reglas que Fecha de firma: 14/02/2023
Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala B
integran el sistema; es decir de esa ley y sus normas reglamentarias.
En el caso, no se trata de sancionar incumplimientos “formales”, sino de obligaciones que afectan -severamente- a los trabajadores.
En autos, la recurrente no logró desvirtuar los cargos referentes a la obligación de los empleadores de presentar y mantener actualizada la nómina de los trabajadores expuestos correspondientes al año 2019.
Sus actuaciones fueron valoradas en el dictamen de fs. 276/289,
donde se analizaron los descargos y en esta instancia no se invocaron razones -serias- para revocar lo decidido.
La aseguradora intenta deslindar su responsabilidad al sostener: “…el incumplimiento del empleador por la no presentación del relevamiento de agentes de riesgos químicos, físicos y/o biológicos, conforme la Resolución SRT Nº 37/10
al momento de la renovación automática del contrato de afiliación que operó en 2019; no correspondía ser denunciado por esta Aseguradora, ante la SRT, debido a que, tal como surge de la documentación que se acompañó como prueba documental en el descargo oportunamente presentado con fecha 13/09/2021, y como consecuencia de lo acordado en el M.I.E., mi representada quedó eximida de la obligación de denunciar al empleador ante la falta de presentación del RAR
periódicamente…” (fs. 303), sin embargo, del citado acuerdo entre la aseguradora y el organismo de contralor emana que el mismo no resulta aplicable al caso de autos.
En primer término, señalase que el procedimiento descripto en la Resolución SRT Nro. 735/08 —Anexo I puntos 1.4 y 3— habilita la opción para que las actuaciones se inicien, conforme lo establecido por la Resolución SRT
Nro. 10/97, que faculta a la Superintendencia para disponer la instrucción de un sumario en forma independiente, complementaria o simultánea a un proceso correctivo (CNCom., Sala D, in re: "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/Horizonte Cía. Argentina de Seguros Generales SA s/organismos externos", del 12/5/11).
Refuerza lo antedicho la propia cláusula DECIMO SÉPTIMA del Memorando que dispone que: “El proceso sumarial en los términos de la Resolución S.R.T. N° 10/97 podrá tener lugar frente a faltas cometidas por la Fecha de firma: 14/02/2023
Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Sala B
A.R.T.
aún en forma independiente, simultánea o complementaria al proceso correctivo suscripto”.
A su vez, se remarca que de la cláusula TERCERA del referido documento surge que “Se define como “STOCK” de casos, al universo de trabajadores (CUIL) y/o empleadores (CUIT) que se ven afectados/alcanzados por la situación actual de los procesos críticos o que presentan probabilidad de estar afectados…” por lo que es el propio acuerdo el que delimita el conjunto de casos a los que resulta aplicable y no parece posible extender sus efectos a faltas ocurridas con posterioridad a su suscripción.
Es importante remarcar entonces que, los casos alcanzados por el aludido M. invocado por la aseguradora eran aquellos comprendidos en tal instrumento y sus anexos, el cual fue suscripto en el año 2015, por lo que difícilmente podría contemplar la obligación cuyo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba