SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES s/ORGANISMOS EXTERNOS

• Número de expediente: COM 016132/2021/CA001
• Fecha: 16 Marzo 2022
• Número de registro: 10177678

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial S. B

16132/2021 - SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/

GOBERNACION DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES

s/ORGANISMOS EXTERNOS

Buenos Aires, 16 de marzo de 2022.

Y VISTOS:

1. Gobernación de la Provincia de Buenos Aires apeló la resolución de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo de fs. 128/132 que le impuso una multa de 211 MOPRES por transgredir el artículo art. 20 ap.1

   inciso c) de la ley 24.557. Su memorial corre a fs. 139/156.

2. La sanción se impuso en relación al siniestro de fecha 05/06/17 sufrido por la trabajadora L.S.C. con diagnóstico de esguince de tobillo izquierdo, en tanto la sumariada no habría brindado las prestaciones en especie a su cargo en forma oportuna.

   Ello teniendo en cuenta que con fecha 12 de junio de 2017 el médico tratante indicó el inicio de sesiones de rehabilitación kinésicas, y las mismas comenzaron recién el día 13 de julio de 2017, es decir treinta y un días después de su indicación.

3. Los agravios de la recurrente discurren por los siguientes carriles: i) prescripción de la acción, ii) la cláusula 1 del Anexo I de la Resolución SRT N° 10/97 es inconstitucional iii) las sanciones son inviables por tratarse de un ente de naturaleza pública, iv) cumplió con sus obligaciones, v) se aplicó un criterio meramente formal vi) la norma no indica plazo alguno, vii) la multa es excesiva y en consecuencia solicita su reducción.

4. Planteo de prescripción.

   La Dra. B. dice: considero que la cuestión no fue materia propuesta a decisión del organismo de control al efectuar el correspondiente descargo, lo cual veda su tratamiento por parte de este Tribunal de Alzada (conforme lo normado por Cpr. 277).

   Fecha de firma: 16/03/2022

   Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

   35879415#317978496#20220316105421215

   Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial S. B

   Por lo demás, sin perjuicio de lo expuesto, nótese que a efectos de determinar el plazo de prescripción de la acción entablada por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo debe establecerse el carácter de la sanción, que según entendió este Tribunal -en su anterior composición-, no puede ser considerada como una sanción penal.

   Ello pues, las conductas que se reprochan en este tipo de procesos no configuran estrictamente delitos de tipo penal y las sanciones que se aplican tampoco derivan de ese sistema; en consecuencia no resultaría viable aplicar a este trámite el plazo de dos años que establece el art. 62 del Código Penal, como pretende el recurrente.

   De tal manera, de todos modos correspondería desestimar este agravio.

   La Dra. V. dice: Tal como postuló mi distinguida colega,

   entiendo que no prospera el planteo de prescripción en el presente caso. A lo expuesto en relación con la limitación que surge del artículo 277 del Código Procesal Civil y Comercial, agrego las siguientes consideraciones.

   1. Como expuse en precedentes similares, las sanciones impuestas por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo en los términos de la Ley 24.557 configuran sanciones administrativas.

      Desde el punto de vista lógico u ontológico, no se perciben diferencias entre esas sanciones y las penales en tanto ambas son expresiones de la potestad represiva del Estado. No obstante, existen distinciones entre ambos tipos de sanciones, sobre todo en lo atinente al organismo encargado de su juzgamiento y a los principios que presiden su juzgamiento (G. de Enterría, E., y F., T.R., “Curso de Derecho Administrativo”, T.I., pág. 147, 152; A., E., “Derecho Penal Administrativo”, Bs. As., 1955).

      La Corte Suprema señaló que los principios y reglas del derecho penal son aplicables en el ámbito de las sanciones administrativas (Fallos:

      289:336; 329:3666, entre muchos otros), en la medida en que resulten compatibles con el régimen jurídico diseñado por las normas especiales Fecha de firma: 16/03/2022

      Firmado por: M.B., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: M.G.V., JUEZA DE CAMARA

      35879415#317978496#20220316105421215

      Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial S. B

      (Fallos: 311:2453) y siempre que la solución no esté prevista en el ordenamiento jurídico específico.

      En Fallos: 335:1089, precisó que “en materia de prescripción de la acción sancionatoria, ha entendido el Tribunal que cuando el criterio que se debe observar no resulta de la letra y del espíritu del ordenamiento jurídico que le es propio, corresponde la aplicación de las normas generales del...