Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala A, 29 de Junio de 2021, expediente COM 008062/2021/CA001
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2021 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala A |
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial JMB.
8.062/2021
SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/ BERKLEY
INTERNATIONAL ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. s/
ORGANISMOS EXTERNOS (SRT. N° 188.102/17)
Buenos Aires, 29 de junio de 2021.-
Y VISTOS:
-
) Apeló Berkley International Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. la resolución (RESAP-2020-2302-APN) dictada a fs. 119/122 que le impuso una multa de 350 MOPRES (conforme RES. SRT. N° 445/17, modificada por la RES.
SRT. N° 45/19, según el DEC. Nº 404/19) por haber incumplido lo dispuesto en el artículo 20 (Inciso 1°, apartado a.) de la ley 24.557 pues, con relación a al siniestro sufrido por la trabajadora A.P. el día 06/03/2017, la aseguradora habría demorado en citar a la paciente a los fines de recetarle una nueva medicación.
El pronunciamiento se basó en el dictamen obrante a fs. 86/99 que fuera emitido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT.
-
) Mediante la presentación obrante a fs. 144/155, la recurrente se agravió de la decisión adoptada por el organismo de origen con base en que no habría incurrido en el incumplimiento endilgado y que, en su caso, se habría aplicado un criterio sancionador estrictamente formal.
Alegó también que el acto administrativo carecería de razonabilidad y,
asimismo, adujo que la normativa del caso no indicaría un plazo para el cumplimiento obligacional.
Fecha de firma: 29/06/2021
Firmado por: M.V.B., SECRETARIA DE CÁMARA
Firmado por: A.A.K.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.E.U., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: H.O.C., JUEZ DE CAMARA
Subsidiariamente, planteó que el quantum de la multa impuesta se evidenciaría desproporcionado e irrazonable por excesivo.
-
) Cuestionamiento del acto administrativo:
L., cabe señalar que la argumentación de la recurrente, en punto de falta de razonabilidad del acto administrativo dictado por la SRT, no habrá
de prosperar pues el mismo goza de la presunción de legitimidad prevista en el art.
12 de la Ley 19.549.
Sentado lo anterior, apúntase que la revocación del acto administrativo acarrea la privación de los efectos propios del acto atacado, por lo que la cuestión aquí debatida debe ser evaluada con criterio restrictivo. Y si bien como principio general la gravedad del vicio alegado debe estar en relación directa con la entidad de la sanción perseguida, también importan los intereses que se ventilan y las circunstancias del caso.
Desde tal perspectiva, puede verse en el dictamen acusatorio de fs. 49
que se consigna allí claramente la imputación endilgada, detallándose los hechos causantes del incumplimiento de la aseguradora. En este marco, no puede soslayarse que luego el organismo de contralor en su fallo ha expresado en forma concreta las razones que indujeron a emitir el acto cuestionado (véase pronunciamiento administrativo de fs. 119/122).
Así las cosas, la invocación de una supuesta carencia de razonabilidad de lo dispuesto por la SRT ha sido desvirtuada por la simple lectura de la resolución de fs. 119/122 que le impone la sanción, como también del dictamen extendido por el Departamento de Sumarios de la Gerencia de Asuntos Legales de la SRT que la integra por remisión, identificando el incumplimiento atribuido y señalando, en forma detallada, los hechos y normas legales en que sustentaron las conclusiones alcanzadas.
En este marco, habrá de rechazarse este planteo.
-
) La falta...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba