Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B, 8 de Noviembre de 2022, expediente FMZ 012439/2020/CA002
| Fecha de Resolución | 8 de Noviembre de 2022 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala B |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B
FMZ 12439/2020/CA2
M., de 2022
Y VISTOS:
Los presente autos N° FMZ 12439/2020/CA2, caratulados:
STOTAC c/ Logística Empresaria S.A. s/Ejecuciones Varias
, venidos
del Juzgado Federal de San Juan N° 2 a esta Sala “B”, en virtud del recurso de
apelación interpuesto en fecha 4/07/2022 por el Dr. J.L., por la parte
actora, contra el auto de fecha 1/07/2022 aclaratorio de la resolución del día
27/06/2022;
Y CONSIDERANDO:
1) Que en fecha 27/06/22, el juzgado de primera instancia, en su parte
pertinente, resolvió: “III) Regúlanse los honorarios profesionales del Dr.
M.A.L. en la suma de Pesos Trescientos Ochenta y Tres
Mil Seiscientos Veintidós con 62/100 ($383.622,62) equivalentes a 42.63
UMA (Acordada 12/2022 CSJN), y del Dr. F.M.V.G.
en la suma de pesos trescientos treinta y dos mil quinientos ochenta y seis con
95/100 centavos ($332.586,95) equivalentes a 36,95 UMA (Acordada 12/2022
CSJN), conforme su labor desarrollada en autos. IV). P. y
N..”
En fecha 1/07/2022 el mismo tribunal resuelve recurso de aclaratoria
presentado por la parte actora y no obstante modificar el importe de la base
regulatoria, mantiene la regulación de honorarios.
Contra dicho pronunciamiento se alza fundadamente el Dr. Lecich y
reúne sus agravios en tres puntos. En primer lugar: A. por considerar a
regulación efectuada excesivamente baja dado que, según sus dichos, la labor
profesional desplegada ( excepciones, embargo, ejecución de sentencia)
merece el reconocimiento del máximo de la escala establecida por la ley
Arancelaria. Seguidamente, plantea que el juez de grado, yerra al cuantificar
los honorarios profesionales, pues al corregir la base regulatoria y mantener el
Fecha de firma: 08/11/2022
Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.I.P.C., JUEZ DE CAMARA
considerando que fija los porcentajes correspondientes, no modifica la
cuantificación, lo que resulta incongruente.
Así 42,62UMA no es la ¾ partes del 15% de la Base Regulatoria
actual, por lo que correspondería llevar la regulación a 55.60 UMA, para dotar
de congruencia al pronunciamiento impugnado.
Luego solicita sea completada la sentencia en tanto se omitió regular
honorarios por el incidente de regulación y por la aclaratoria del mismo.
Finalmente, hace reserva del caso federal.
2) Corrido el traslado pertinente, la contraria no contesta, por lo que se
elevan las actuaciones, y se ordena el pase al acuerdo.
3) A los efectos de verificar si se han regulado correctamente los
honorarios de los profesionales en el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba