Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 4 de Julio de 2017, expediente FCT 000770/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 4 de Julio de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES Corrientes, cuatro de julio de dos mil diecisiete.

Visto: Los autos caratulados “Squettino, G. M. c/Dirección de

Armamentos de Personal de la Armada Argentina y otro s/ Amparo Ley 16.986”, E.. N°

770/2013 del registro de este tribunal; y Considerando:

1 Que contra la resolución de fs. 161/165 vta. que hizo lugar al recurso de

apelación interpuesto por la parte actora revocando la sentencia de primera instancia,

imponiendo las costas a la parte demandada vencida, el Estado Nacional interpuso recurso

extraordinario federal.

2 Expone en su memorial que el remedio federal es formalmente procedente

debido a que la decisión apelada proviene de un tribunal superior y reviste carácter de

sentencia definitiva. Aduce la existencia de cuestión federal suficiente considerando que el

fallo en cuestión desplaza las normas militares sobre una errónea y sesgada interpretación

de los Tratados Internacionales. Invoca que tal apartamiento de las convenciones

internacionales por parte de este Tribunal configura gravedad institucional, alegando que la

trascendencia de la cuestión debatida habilita la instancia extraordinaria. Advierte que tanto

el interés superior del niño y la organización de la Defensa Nacional, con su correlativa

discrecionalidad, son intereses que colisionan y deben ser armonizados por el Tribunal

Supremo.

3 Corrido el traslado de ley, la parte actora contesta, en lo esencial, solicitando

el rechazo del recurso extraordinario impetrado, mencionando que el fallo se ajusta a los

derechos consagrados en art. 17 y 19 de la CADH, destacando respecto de las facultades de

la Armada Argentina en relación a la Ley 19101, que no pueden ejercerse en contravención

a principios y garantías. Relata los antecedentes del caso. Destaca que el amparo judicial

fue proveído tardíamente por el a quo. Arguye que el fallo de segunda instancia se ajusta al

bloque de constitucionalidad y a la doctrina y jurisprudencia dominante dando prioridad al

interés superior del niño.

4 Del análisis de la pieza recursiva se advierte que la interposición del recurso

ha sido tempestiva y que la sentencia impugnada reviste carácter de sentencia definitiva.

Pero en cuanto a los restantes elementos se observa que el planteo

impugnativo no puede prosperar, toda vez que no cumple con el requisito de

fundamentación autónoma –art. 15 de la ley 48 ya que el escrito de presentación contiene

consideraciones dogmáticas y...