Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 10 de Agosto de 2017, expediente CNT 011017/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Agosto de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. Nº CNT 11017/2016/CA1 SENTENCIA INTERLOCUTORIA 35772 AUTOS: “SOTO, CARLOS ARIEL C/ PREVENCION ART S.A. S/ACCIDENTE-LEY ESPECIAL” (JUZG. Nº 49).

Buenos Aires, 10 de agosto de 2.017.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

El recurso interpuesto por la parte actora a fs. 64/68, la sentencia interlocutoria dictada a fs. 58/59 que declaró la incompetencia en razón del territorio de la Justicia Nacional del Trabajo para entender en las presentes actuaciones, y el dictamen del Ministerio Público que obra a fs. 84 (Nro.72.852). La parte demandada brinda su réplica a fs. 76/78..

Oído el Sr. Agente F. ante esta Cámara queda la causa en estado para el dictado de la sentencia interlocutoria.

La Señora Juez “a quo” sostuvo puntualmente que del relato inicial no se extrae ninguno de los supuestos previstos en el art. 24 L.O. para determinar la competencia de la Justicia Nacional del Trabajo.

Plantea el recurrente que por un lado la accionada se presentó ante el SECLO sin formular objeción alguna a la competencia y que a su vez recepcionó la notificación del traslado de la demanda en el domicilio que PREVENCION ART S.A.

mantiene en el ámbito de la Ciudad de Buenos Aires.

Ahora bien, para fundar la competencia territorial es relevante determinar que el domicilio legal de una sociedad comercial regular -constituida bajo uno de los tipos previstos en la Ley de Sociedades Comerciales, en el caso, una sociedad anónima-, es de acuerdo con los términos del artículo 11 inciso 2º párrafo 2º de la ley 19.550 y artículo 90 inciso 3º del Código Civil de Vélez el que surge de los estatutos sociales inscripto en la Inspección General de Justicia, que es aquél que la ley presume como asiento principal de sus negocios, aunque de hecho no esté allí.

Desde tal óptica, nótese que no se cuestiona en autos que la aquí

demandada “Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.” tiene su domicilio legal en la ciudad de Sunchales, Provincia de Santa Fe ( v fs.37) así como tampoco que la empleadora del accionante se sitúa en la calle O. 2631, San Justo, Pcia. de Buenos Aires -P.B.A.—ver fs. 5 vta. y 58-, por lo que, cabe concluir que, no está habilitada la aptitud de este Fuero para conocer en las presentes actuaciones (art. 24 L.O.).

Fecha de firma: 10/08/2017 Alta en sistema: 18/08/2017 1 Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE...