Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 24 de Agosto de 2023, expediente FBB 013063686/2013
| Fecha de Resolución | 24 de Agosto de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA |
Poder Judicial de la Nación Expte. Nº FBB 13063686/2013/CA1 – S.I.–.S.. 1
Bahía Blanca, 24 de agosto de 2023.
VISTO: El expediente Nº FBB 13063686/2013/CA1, de la Secretaría Nº 1,
caratulado: “SOSA, L.O. c/ ESTADO NACIONAL (MINISTERIO DE
DEFENSA) y otro s/ Daños y perjuicios”, originario del Juzgado Federal Nº 1 de la
sede, para resolver en virtud del recurso de apelación deducido el 24/8/2022, contra la
sentencia de fecha 18/8/2022 (fs. 243 y 230/242, respectivamente de acuerdo con la
foliatura del Sistema Informático Lex 100).
El señor Juez de Cámara, doctor P.E.L. dijo:
1ro.) El Juez de grado, hizo lugar a la demanda interpuesta por
el Sr. L.O.S. contra la Armada Argentina. En efecto, declaró la
inconstitucionalidad del art. 39 de la ley 24.557, condenó a la demandada a abonar una
indemnización civil al actor (conforme art. 1.113 del Código Civil) compuesta por los
siguientes rubros indemnizatorios: incapacidad laborativa ($463.769), pérdida de
chance ($45.000), daño moral ($100.000) y daño psíquico ($20.000).
A su vez, el a quo, consideró como pago “parcial” la defensa de
pago opuesta por la demandada, por ello, es que condenó a la Armada Argentina al
pago de una suma total de $490.769 con más un interés igual a la tasa activa que cobra
el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones ordinarias de descuento, desde el
9/6/2009 y hasta la fecha del efectivo pago.
Asimismo, rechazó la excepción de falta de legitimación activa
interpuesta por la demandada respecto de la actora e impuso las costas a cargo de la
parte vencida.
2do.) Contra esta resolución, el 24/8/22 interpuso recurso de
apelación la parte demandada. Luego, con el
expediente ya en esta Alzada, la recurrente fundó sus agravios (memorial de fecha
19/9/2022; fs. digitales 246/251).
En síntesis, la demandada se agravió de que el a quo: a) tuvo
especialmente en cuenta al momento de sentenciar, documentos aportados en demanda
que fueron expresamente desconocidos; b) acogió, en cuanto a su procedencia y
montos, ciertos rubros de la demanda los cuales resultan por demás injustificados y
elevados; c) aplicó la tasa de interés activa; y d) ordenó la imposición de costas a la
vencida.
Fecha de firma: 24/08/2023
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. Nº FBB 13063686/2013/CA1 – S.I.–.S.. 1
3ro.) El representante de la parte actora se presentó el
4/10/2022, contestando los agravios de la apelante (fs. 253/259).
4to.) Previo a ingresar en el tratamiento de los agravios,
corresponde hacer un breve resumen del caso de autos.
L.O.S. se desempeñaba como personal civil de la
Armada Argentina en el ámbito de la Base Naval de Puerto Belgrano, era el encargado
de la distribución de frutas y verduras en la sección “Montes Frutales” del
Departamento de Servicios Municipales, utilizaba para tal fin un “carro” de reparto
tirado “a sangre” por un equino.
Cabe dejar sentado que no se encuentra controvertido que el día
9/6/2009 alrededor de las 12.00 hs, mientras se encontraba realizando una venta en el
USO OFICIAL
barrio denominado “Zona Común”, la yegua practicó una maniobra inesperada y, para
detenerla, el Sr. S. intentó subir al carro para tomar las riendas quedando
enganchado su pie izquierdo entre el eje y las ruedas, siendo arrastrado unos 8 a 10
metros.
En definitiva, este hecho produjo en el actor una
LUXOFRACTURA EXPUESTA DE TOBILLO IZQUIERDO
.
Debido a esto, el actor procedió a efectuar los reclamos
administrativos pertinentes ante la Armada Argentina a fin de lograr la indemnización
correspondiente. En el mes mayo 2011 la Armada Argentina reconoció el beneficio
indemnizatorio al actor y realizó un pago parcial (recibo correspondiente al agregado
N 4 a la Circular n° 04/02) por la suma de $108.000,00 en concepto de indemnización
por accidente de trabajo y una compensación de pago único por $30.000,00, arrojando
un total provisorio de $138.000,00.
En septiembre del mismo año la Junta de Reconocimientos
Médicos, luego de extender de manera sucesiva las licencias médicas, dispuso su alta
médica dejando constancia expresa de que el Sr. S. presentaba una discapacidad del
60% y que se le deberían asignar tareas compatibles con la afección que padecía de
forma definitiva.
5to.) Es menester señalar que los jueces no están obligados a
seguir a las partes en todas y cada una de las argumentaciones que pongan a
consideración del Tribunal, sino tan sólo en aquellas que sean conducentes para
Fecha de firma: 24/08/2023
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. Nº FBB 13063686/2013/CA1 – S.I.–.S.. 1
decidir el caso y que basten para dar sustento a un pronunciamiento válido (Fallos:
258:308; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970; entre
otros).
En sentido análogo, tampoco es obligación del juzgador
ponderar todas las pruebas agregadas, sino únicamente las que estime apropiadas para
resolver el conflicto (art. 386, in fine, del CPCC; CSJN, "Fallos": 274:113; 280:3201;
144:611).
Es importante recordar que el art. 265 del Código Procesal Civil
y Comercial de la Nación exige que la expresión de agravios debe contener una crítica
concreta y razonada de las partes del fallo que el apelante considere equivocadas. De
esta manera, el contenido de la impugnación se relaciona con la carga que le incumbe
USO OFICIAL
al apelante de motivar y fundar su queja, señalando y demostrando, los errores en que
se ha incurrido o las causas por las cuales el pronunciamiento se considera injusto o
contrario a derecho. En efecto, “criticar” es muy distinto a “disentir”. La crítica debe
significar un ataque directo y pertinente a la fundamentación, tratando de demostrar
los errores fácticos y jurídicos que éste pudiere contener. En cambio, disentir es
meramente exponer que no se está de acuerdo con la sentencia. (“E., Teresa
Olga c/ Trenes de Buenos Aires S.A.” Cámara Civil 20/10/2022).
Ahora bien, sin perjuicio de la parquedad del escrito de
expresión de agravios, corresponde ingresar a su tratamiento dado que contiene, al
menos, una crítica concreta de los puntos que, a su entender, fundamentan la
irreparabilidad del daño ocasionado por la sentencia.
6to.) A fin de delimitar el marco de análisis, debe destacarse que
de las constancias acompañadas en autos surge que no se encuentran controvertidos
los sucesos fácticos acaecidos, ya que el nexo causal se encuentra probado. La
cuestión central a dilucidar consiste en determinar si, en razón de la prueba producida
en autos, se ha logrado demostrar si los montos estimados respecto a los rubros
indemnizatorios se encuentran ajustados a derecho.
Sin embargo, como previo corresponde analizar los planteos
efectuados por la demandada respecto de la valoración de la prueba.
Fecha de firma: 24/08/2023
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. Nº FBB 13063686/2013/CA1 – S.I.–.S.. 1
La Armada Argentina pretende cuestionar la inexistencia del
daño
por el simple desconocimiento de certificados médicos y fotografías
acompañadas por la parte actora en autos.
Como es sabido la regla enunciada: Nemo contra factum
propium venire potest, venire contra factum propium non valet (Doctrina de los actos
propios) es una de las expresiones de los principios generales del derecho; de allí que
para precisar su sentido la doctrina se ha detenido en el principio general de la buena
fe. Así, se la ha caracterizado como una derivación necesaria e inmediata del principio
de la buena fe que obliga al proceder leal (D.P., L., "La doctrina de los
propios actos", caps. III y IV).
Siguiendo al citado autor de la obra mencionada, cabe
USO OFICIAL
considerar como presupuestos de la aplicación de esta teoría, los siguientes: 1) Que se
haya observado, dentro de una determinada situación jurídica, una conducta relevante
y eficaz; 2) Que con posterioridad, la misma persona intente el ejercicio de un
derecho, creando una situación litigiosa y formulando en ella determinada pretensión;
y 3) Que entre la conducta anterior y la pretensión posterior exista incompatibilidad o
contradicción que atenten contra la buena fe.
Aquello que se considera inadmisible es que un sujeto quiera
esgrimir una pretensión jurídica contradictoria con una conducta anterior, en tanto ésta
había suscitado confianza en otro sujeto, que ahora aparece afectado por el ejercicio de
la nueva pretensión, al ver defraudada la fe puesta en el comportamiento primitivo. Es
la fides depositada en el comportamiento del otro, que se supone leal y coherente, la
que se ve lesionada, justamente, por deslealtad e incoherencia (Bianchi, E.T. e
I., H., "El principio general de la buena fe y la doctrina `venire contra
factum propium no valet´", ED 106857).
En este aspecto, la jurisprudencia ha señalado que "nadie puede
ponerse en contradicción con sus propios actos y toda pretensión formulada dentro de
una situación litigiosa, por una persona que anteriormente ha realizado una conducta
incompatible con esta pretensión debe ser desestimada (conf. C.N.. Civ., sala F,
22/6/1983, LL 1983D146; C.N.. Civ., sala E, 6/6/1980, LL 1983D523; C.N..
Civ., sala A, 8/3/1983, LL 1983C440; C.N.. Civ., sala D, 19/11/1982, JA 1984I
478; C.N.. Civ., sala C, 5/10/2004, Lexis 1/700153172; C.N.. Civ., sala E,
Fecha de firma: 24/08/2023
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.E.L., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. Nº FBB 13063686/2013/CA1 – S.I.–.S.. 1
14/6/2006, Lexis 1/700377793; C.N.. Civ., sala F, 19/10/2005, Lexis 1/1009592; C.
Nac. Civ., sala M, 6/7/2005, Lexis 1/700234032, a manera de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba