Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 24 de Abril de 2017, expediente CNT 036670/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 24 de Abril de 2017
• Emisor: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA N° 102.357 CAUSA N° 36670/2013 SALA IV “SOSA LEONARDO MARTIN C/ GUIA LABORAL EMPRESA DE SERVICIOS EVENTUALES SRL Y OTRO S/ DESPIDO” JUZGADO N° 52.

En la ciudad de Buenos Aires, capital de la República Argentina, a los 24 de abril de 2017, reunidos en la S. de Acuerdos los señores miembros integrantes de este Tribunal, a fin de considerar el recurso interpuesto contra la sentencia apelada, se procede a oír las opiniones de los presentes en el orden de sorteo practicado al efecto, resultando así la siguiente exposición de fundamentos y votación:

El doctor H.C.G. dijo:

1. Vienen las presentes actuaciones a esta Alzada a propósito de los agravios que, contra la sentencia de fs. 260/6 que admitió la demanda, formulan la demandada C.C.S. (fs.

   272/4) y la accionada GUÍA LABORAL EMPRESA DE SERVICIOS EVENTUALES S.R.L. (fs. 275/6), que merecieron las réplicas de fs.

   278/81 y fs. 283/4. A su vez, el perito contador y la representación letrada del actor cuestionan sus emolumentos por considerarlos bajos (fs. 268 y fs. 271). La demandada GUÍA LABORAL EMPRESA DE SERVICIOS EVENTUALES S.R.L. apela los hononorarios reconocidos a favor de la totalidad de los profesionales intervinientes por estimarlos elevados (fs. 276 vta.).

2. En primer lugar, la accionada C.C.S. cuestiona la conclusión de grado relativa a que el actor logró probar la prestación de servicios dependientes a favor de la recurrente. La apelante sostiene que si bien reconoce que el reclamante ingresó a trabajar en forma directa para la empresa el día 18/10/2010, lo concreto es que –según aduce- ese vínculo se extinguió

   el día 30/10/2010 por renuncia del actor. A su vez, la demandada señala que –conforme el a quo puntualiza- el accionante reconoció

   inicialmente que con posterioridad se vinculó con GUÍA LABORAL y, en atención a ello, puntualiza que SOSA no produjo prueba alguna que acredite que hubiera laborado a favor de CHAMICAL desde la fecha de extinción de la mencionada relación laboral hasta la época en que el trabajador se colocó en situación de despido indirecto (22/06/2011).

   Fecha de firma: 24/04/2017 Alta en sistema: 22/06/2017 Firmado por: H.C.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.E.P.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: L.G.B., SECRETARIO DE CAMARA #20118265#177029359#20170424125722772 Poder Judicial de la Nación Por su parte, la demandada GUÍA LABORAL EMPRESA DE SERVICIOS EVENTUALES S.R.L. cuestiona la condena de grado a ambas empresas en forma solidaria en los términos del art. 29 LCT por considerar que “la relación laboral habida con el actor siempre fue por tiempo indeterminado (…) En el caso de autos, toda vez que mi mandanate esa una empresa de servicios eventuales (…) no corresponde atribuir a mi representada la falta de acreditación de la eventualidad de las necesidades de la firma CHAMICAL COMPACTACION S.A., siendo exclusiva carga de esta última tal demostración en autos, o en su caso, del propio actor”.

   Adelanto que los agravios no tendrán faborable tratamiento por las siguientes consideraciones.

   La recurrente C.C.S. soslayó por completo el argumento de grado relativo a que “del informe brindado por el Ministerio de Trabajo y Seguridad social (fs. 109/116) se desprende que efectivamente el destino del trabajador S.L.M. fue en la empresa usuaria C.C.S.

   desde el 01/11/2010 al 31/08/2011” por lo que la aseveración de la apelante relativa a que el trabajador no produjo prueba alguna respecto a que prestó servicios para la apelante en el período descripto carece de asidero. Cabe recordar que la expresión de agravios debe constituir una exposición jurídica que contenga un análisis serio, razonado y crítico de la resolución recurrida y que resulte idónea para demostrar la errónea aplicación del derecho o la injusta valoración de los elementos de autos –extremo que no aconteció en el presente caso-. Crítica concreta y razonada que no se sustituye con una mera discrepancia, sino que implica el estudio de los razonamientos del juzgador, que demuestre como equivocadas sus deducciones, inducciones o conjeturas sobre las cuestiones resueltas (art. 116 L.O.).

   ...