Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 25 de Agosto de 2023, expediente CAF 062611/2022/CA002
| Fecha de Resolución | 25 de Agosto de 2023 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
62611/2022 SEOANE, J.O.(.)) c/ EN - AFIP -
LEY 20628 s/AMPARO LEY 16.986
Buenos Aires, de agosto de 2023.- ESS/SH
Y VISTOS:
El recurso de apelación interpuesto y fundado por el Fisco Nacional (AFIP-DGI) a fs. 125/137, contra la sentencia de fs. 109, cuyo traslado fue replicado por la parte actora a fs. 140/142; y,
CONSIDERANDO:
-
Que, por la sentencia del 02 de mayo de 2023,
la señora jueza de primera instancia admitió la acción de amparo interpuesta por el Sr. J.O.S. y, tras declarar la inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c); 79 inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430), dispuso el cese de las retenciones efectuadas en concepto de Impuesto a las Ganancias sobre el haber previsional del actor.
Asimismo, ordenó el reintegro de los montos que hubiesen sido retenidos por aplicación de las normas descalificadas,
desde los cinco (5) años anteriores a la interposición de la demanda, de conformidad a lo previsto en el art. 56 inc. c) de la ley 11.683 (t.o 1998), con más sus intereses –desde la fecha de la interposición de la demanda hasta su efectiva devolución–, calculados a la tasa pasiva promedio que publica el Banco Central de la República Argentina.
Impuso las costas en el orden causado.
-
Que, el Fisco Nacional critica la sentencia apelada porque, pese a que fue dictada con posterioridad a la promulgación de la ley 27.617, sus disposiciones no han sido ponderadas por el sentenciante. En este orden de ideas, manifiesta que a través de la Ley N° 27.617 (B.O. 21/04/2021) se introdujeron modificaciones a la Ley de Impuesto a las Ganancias, de manera que vino a poner el límite temporal al condicionante impuesto por el Máximo Tribunal en el precedente “García”.
Plantea la improcedencia de la vía intentada y sostiene que la parte actora debió haber acudido al procedimiento de repetición previsto en el art. 81 de la LPT a fin de obtener la restitución de las sumas retenidas en concepto de impuesto a las ganancias.
Se agravia de la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c); 79 inc. c); 81 y 90 de la Ley 20.628. Al respecto, aduce que la aplicación de los precedentes no Fecha de firma: 25/08/2023
Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA
debe ser automática y que en el caso de autos la parte actora no ha demostrado la inminencia de un daño o una situación de gravedad que lo afecte económicamente de modo que torne imperiosa la protección jurisdiccional e ineludible su admisión.
Cuestiona que se haya reconocido la procedencia de devolver las sumas retenidas desde los cinco años anteriores a la interposición de la demanda. En este sentido, recalca que la Corte Suprema en el precedente “G.” sólo reconoció la restitución de las retenciones en concepto de impuesto a las ganancias desde el momento en que se inició la acción. De esto modo, interpreta que no resulta procedente la devolución por el plazo quinquenal admitido en la sentencia apelada.
Por último, se queja de la tasa de interés fijada en la sentencia y solicita que el cálculo de los accesorios se practique de conformidad con lo dispuesto en el art 179 de la Ley N° 11.683
conforme Res. 314/04 (ex MEYP) hasta el 31/07/2019, a partir del 01/08
2019 la prevista por la Resolución 598/19 (MH), y para los períodos posteriores la de la Res. 559/2022.
-
Que el Sr. Fiscal General, emitió el dictamen n° 1383/2023, en el sentido que corresponde admitir la vía del amparo intentada y que cabe estar a la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia en el precedente “G., que hiciera extensible también a supuestos regidos por la Ley N° 16.986 (cfme. CSJN en autos “A.N., E.L.c.s.L. 16.986” y “O.R.T. c/AFIP s/amparo Ley 16.986”, sentencia del 23/3/2021, entre muchos otros), en orden a reconocer la idoneidad de la vía a los efectos de obtener la restitución de los importes retenidos –desde la interposición de la demanda– en concepto de impuesto a las ganancias sobre un haber previsional.
-
Que, antes de ingresar al tratamiento de los agravios expresados es importante destacar que el Tribunal no se encuentra obligado a seguir al apelante en todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que propone a consideración de la Alzada, sino tan sólo aquéllas que sean conducentes para decidir el caso y que bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (conf. C.S.,
Fallos: 258:304; 262:222; 265:301; 278:271; 291:390; 297:140; 301
Fecha de firma: 25/08/2023
Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
62611/2022 SEOANE, J.O.(.)) c/ EN - AFIP -
LEY 20628 s/AMPARO LEY 16.986
:970; esta Sala, Causas N° 30445/2014, in re, “Agropecuaria Huinca SRL c/ Dirección General Impositiva s/Recurso directo de organismo externo”, sentencia del 2/09/2014 y sus citas; N° 17367/2020, in re,
O.H.G.c. s/proceso de conocimiento
, del 1
11/2022).
-
Que, por razones de orden netamente metodológico, corresponde comenzar por el tratamiento de las quejas relacionadas con la improcedencia de la vía procesal elegida.
Al respecto, debe señalarse que los cuestionamientos que plantea la demandada encuentran adecuada respuesta en lo resuelto por esta Sala el 16 de septiembre de 2020, en el expte. N° 15831/2019 “R.D.A. c/ EN-AFIP s/proceso de conocimiento”, a cuyos fundamentos corresponde remitirse en homenaje a la brevedad y a fin de evitar innecesarias reiteraciones.
En igual sentido se han pronunciado las Sala I y II
del fuero, rechazando los agravios del Fisco Nacional, dirigidos a plantear la excepción de falta de agotamiento de la vía, en causas análogas a la presente (v. esta Cámara, Sala I, in re, “Grossi Gallegos,
H.O.J.c.A. s/ amparo ley 16.986”, expte. N° 33.970
2019, sentencia del 30 de julio de 2020 y Sala II, in re “Daroux, José
Hipólito c/ EN-AFIP s/amparo ley 16.986”, sentencia del 15 de octubre de 2020, entre muchas otras posteriores).
Esta doctrina judicial es la que mejor se compadece con lo resuelto por el Alto Tribunal, el 7 de diciembre de 2021, en la causa CSS 060858/2009/CS001 “G.C.E. c/
ANSES s/reajustes Varios”, en la que decidió que “teniendo en cuenta la disposición contenida en el art. 75, inc. 23 de la Constitución Nacional, el envejecimiento y la discapacidad son causas predisponentes o determinantes de vulnerabilidad, ya que normalmente obligan a los concernidos a contar con mayores recursos para no ver comprometida seriamente su existencia y/o calidad de vida y el consecuente ejercicio de sus derechos fundamentales.” (v. espec.
Considerando 6°).
Obsérvese que el Máximo Tribunal, luego de citar los autos CSJ 951/2013 (49-G)/CS1 “G., A.N. c/
Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados s/
Fecha de firma: 25/08/2023
Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA
daños y perjuicios”, sentencia del 28 junio de 2018, Considerandos 5° y 6° del voto del juez R. -referida a la excepción para las deudas consolidadas prevista en el art. 18, segundo párrafo, de la ley 25.344- y lo expresado en los autos “C., J.C., Fallos: 343:264, -relacionado con el trámite de ejecución de sentencia contra el Estado-, dejó sentado que:
En definitiva, se trata de evitar imponer a las personas ancianas cargas procesales desproporcionadas y desajustadas al estado actual del proceso. Una ponderación adecuada de la incidencia del tiempo en estos litigios exige —por mandato constitucional— compatibilizarlos con la propia vida de los justiciables, quienes de quedar sujetos a nuevas esperas, conforme al desenvolvimiento natural de los hechos, verían frustrada la sustancia de sus derechos
(v. espec. Considerando 7°, in re,
G.C.E., ya citado).
Por último, declaró que “no resulta razonable exigir a los recurrentes que deduzcan dos planteos ante distintos organismos a fin de lograr idéntico reconocimiento, ya que no solo importa un arbitrario retraso en la declaración de derechos de naturaleza alimentaria que cuentan con amparo constitucional, sino que trasunta un dispendio jurisdiccional que se opone a principios básicos de economía y concentración procesal (conf. mutatis mutandis “C.F., Fallos:
328:1265).
(v. espec. Considerando 9°, “G.C.E., cit.).
Por consiguiente, corresponde desestimar los cuestionamientos que formula la demandada respecto de la vía intentada (cfr. en igual sentido, esta Sala in re, expte. nro. 2627/2021 “A.,
A.H. c/ EN - AFIP s/Amparo Ley 16.986”, del 30/12/2021).
-
Que, ello sentado, la situación de hecho que debe ser analizada para resolver el fondo del asunto, consiste en que el Sr. J.O.S., D.N.
-
11.154.901, es jubilado y percibe su haber previsional que liquida mensualmente la Caja de Jubilaciones,
Subsidios y Pensiones del personal del Banco Provincia de Buenos Aires. Según el recibo del mes de octubre de 2022, percibió un haber bruto de $434.502,76, al cual se descontaron en concepto de impuesto a las ganancias la suma de $6.729,77, que sumados a otros descuentos arrojó como resultado un haber neto de $280.754,12.
Fecha de firma: 25/08/2023
Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
62611/2022 SEOANE, J.O.(.)) c/ EN - AFIP -
LEY 20628 s/AMPARO LEY 16.986
Asimismo, la parte actora acompaña certificado médico expedido por la Clínica A.M.E.B.P.B.A a fin de acreditar las enfermedades que aquejan su salud (cfr. fs. 16/18).
-
Que a la luz de lo hasta aquí expuesto, es de advertir que las cuestiones debatidas en torno a la demanda que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba