Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 23-11-2016

Fecha de Resolución:23 de Noviembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: G-2.096/16-TSJ
Interlocutorio N°: 3254.-
Actor: GOMEZ JUSTO ANTONIO
Demandada: METRAPET S.A. - SERPECOM S.R.L. - UTE
Objeto: LABORAL
Fecha: 23/11/2016
Texto: TOMO XXVII -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3254
FOLIO Nº 5394/5398
PROT. ELECT. TSS1 096 I.161
Río Gallegos, 23 de noviembre de 2016.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “GOMEZ JUSTO ANTONIO C/ METRAPET S.A. - SERPECOM S.R.L. - UTE S/ LABORAL” Expte. Nº G-15.141/13 (G-2096/16 -TSJ) venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan las presentes actuaciones a conocimiento de este Excmo. Tribunal Superior de Justicia, en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 549/552 vta., por el Dr. Carlos G. Toledo Vargas, en su carácter de letrado apoderado de la parte actora, contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 537/543 vta., en cuanto confirmó el pronun-ciamiento dictado en primera instancia a fs. 504/511 vta.. Esta última desestimó la demanda interpuesta por el Sr. Gómez Justo Antonio, condenándolo en costas.-
El accionante recurre el fallo de segunda instancia acusando violación de la ley “…con fundamento en la causal prevista en el art. 3º inc. a) de la Ley 1687…” (cfr. foja 549). Dicho recurso fue declarado formalmente admisible (conf. foja 554 y vta.).-
II.- El actor promueve demanda laboral (conf. fs. 10/13) aduciendo que fue despedido sin causa y por ello reclama la indemnización prevista, para el caso, en el artículo 245 de la LCT. Sostiene el accionante que “…ingresó a trabajar bajo las órdenes de la demandada el 26/06/1995, cumpliendo sus tareas en las zonas de Guadal, Loma Cuy aledañas a Las Heras para la operadora YPF, cumpliendo tareas de Ayudante de Recorredor con la categoría J del Convenio 396/04 de Petroleros Privados…” (cfr. foja 10 vta.). Su tarea consistía en colaborar con el recorredor. Agrega que los recorredores con los que trabajó fueron Olguín y Schilling (conf. foja cit.).-
El distracto se produjo el 22 de noviembre de 2011. Concretamente se le imputaba haber hecho marcar su tarjeta magnética, personal e intransferible, simulando que había concurrido a trabajar los días 7 al 16 de noviembre de 2011, cuando en realidad no lo había hecho. Según la empresa la maniobra fue realizada por los empleados Olguín y Schilling, a pedido del aquí actor, circunstancia que se hallaba asentada en una Escritura Pública, labrada a instancias de la demandada, donde, según esta última los empleados “supra” nombrados reconocen la maniobra. El actor admite la ausencia pero dice que dichos días estuvo imposibilitado de viajar por enfermedad, y agrega que no obstante las inasistencias, los turnos se encontraban cubiertos por sus compañeros (conf. fs. 10 vta./11). Dice que no se ha demostrado que otro tuviera en su poder la tarjeta que le pertenecía (conf. foja cit.). Seguidamente, expresa que “No existe ninguna constancia que se haya paralizado la actividad o que no se cumpliera con las tareas y diagramas de trabajo, de modo que tampoco no existe (sic) perjuicio económico para la demandada, y en virtud de ello, no se encuentra presente la injuria invocada.” (cfr. foja 12). Acusa que ha sido víctima de un trato discriminatorio debido a que otro de los involucrados, Sr. Olguín, sólo sufrió suspensión, manteniendo el puesto laboral (conf. foja 11 vta.). Culmina enumerando los rubros por los que pretende ser indemnizado (conf. foja 12 y vta., Punto 4°).-
La demandada al contestar la demanda explica, para justificar el distracto, que la actora había cometido una injuria de una gravedad tal que hacía imposible la continuidad del vínculo laboral, ello de conformidad a la previsión contenida en el artículo 242 de la LCT (conf. foja 123 vta.). Se le imputan distintos incumplimientos al actor que, según la demandada, dieron lugar a oportunos llamados de atención y sanciones (conf. fs. 125/126); pero la falta grave que motiva el despido es haber hecho marcar su tarjeta magnética, personal e intransferible, simulando que éste había concurrido a trabajar, cuando en realidad no lo había hecho. Es así, dice la empleadora, que Gómez se ausentó de su lugar de trabajo los días 7 al 16 de noviembre de 2011, sin embargo su tarjeta de asistencia fue marcada como si hubiera concurrido. Dicha maniobra se le atribuye al aquí actor junto con los empleados Schilling y Olguín (conf. foja 122) y ello, sumado a los negativos antecedentes laborales que tenía el actor motivó el distracto. Sobre el hecho motivo de autos, refiere que “…surge de los registros del sistema de control de la empresa que la tarjeta evidentemente había sido utilizada por otro sujeto que no era Gómez, y a sabiendas de Gómez. Es decir que Gómez por esa maniobra que reconocen haber llevado a cabo Schilling y Olguín extendía sus vacaciones…” (cfr. foja cit.). Ante el pedido de explicaciones requerido por la empresa a Schilling y Olguín, estos relataron, ante la Escribana María Alejandra Parra, lo que consta en el Primer Testimonio de Escritura Número Cuatrocientos Cincuenta y Dos Acta de Constatación “que desde hace mucho tiempo hacen esto de cambiarse los días…” (cfr. foja cit.). A raíz del episodio, precedentemente relatado, la empresa toma la decisión de despedir a Gómez y a
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA