Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 06-11-2018

Fecha de Resolución: 6 de Noviembre de 2018
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz
Localidad: Río Gallegos
Fuero: Tribunal Superior de Justicia -Secretaría Civil-
Instancia: Extraordinaria Provincial Expte. N°: F-2235/18-TSJ
Interlocutorio N°: 3435
Actor: FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO
Demandada: MATTAR JATTAR Y OTRO
Objeto: COBRO DE PESOS
Fecha: 06-11-2018
Texto: TOMO XXX -INTERLOCUTORIO- T.S.J..-
REGISTRO Nº 3435
FOLIO Nº 5801/5804
PROT. ELECT. TSS1 096 I.181
Río Gallegos, 06 de noviembre de 2018.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: “FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO C/ MATTAR JATTAR Y OTRO S/ COBRO DE PESOS”, Expte. Nº F-12867/11 (F-2235/18-TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y
CONSIDERANDO:
I.- Que llegan los presentes en virtud del recurso de casación interpuesto por el demandado Sr. Jattar Mattar por intermedio de su letrado apo-derado Dr. Carlos G. Toledo Vargas (cfr. fs. 239/242), contra la sentencia dictada por la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial obrante a fs. 228/234 vta., por cuanto hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor, revocando la sentencia de Primera Instancia, y en consecuencia, admitió “…la demanda articulada por Francisco Fernández Rodríguez contra Jattar Mattar, Ernesto Duronto y Delia Tejedor viuda de Mattar, debiendo abonarse la suma de $31.500.- devengados desde el 17/09/09 hasta la finalización del contrato en concepto del 20% del precio de lo arrendado, monto de condena que será acrecido con los intereses según Tasa Activa del Banco de la Nación Argentina”. (cfr. foja 234).-
Contra dicha decisión, el nombrado interpone recurso de casación en los términos del artículo 3º inciso a) del Libro I, Título IV, Cap. IV, Sec. 6º, Parágrafo 2º -Recurso de Casación- del CPC y C, conforme Ley Nº 3453/15 -Decreto Nº 2228/15-, afirmando que: “…se ha demostrado que se trata de dos inmuebles totalmente diferentes. Sostengo en razón de ello, que existe un evidente error en pretender reconocerle derechos a Fernández Rodríguez sobre el inmueble de la Sociedad Duromat que fuera transmitido con anterioridad a la subasta pública […] sostengo que se le está atribuyendo derechos a un tercero que, si bien obra de buena fe al adquirir un porcentaje en subasta pública de un inmueble, pero que no es del inmueble perteneciente a Duromat, y en virtud de ello, se está incursionando en un enriquecimiento sin causa, totalmente vedad (sic) en nuestro derecho y por ende no debe ser admitido.- Ello es así por cuanto el actor está pretendiendo frutos de un inmueble que en los hechos y en derecho, no le corresponde. Sostiene esta Excma. Cámara citando un informe de la Directora del Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia de Santa Cruz, que da cuenta que la inscripción de la venta y subdivisión ingresa al mencionado Registro, solo que fuera observada y notificada a la Escribana interviniente, que debía ser rectificada mediante planos de mensura de la sub-división. Cabe destacar desde ya que en los informes de dominio requeridos para la subasta del inmueble, el Registro de la Propiedad debió informar que efectivamente existía una venta del inmueble y se encontraba pendiente la subdivisión, con lo cual, quedaba clarificado a las partes, hasta donde se extendía la propiedad del inmueble que estaba en juego en la subasta, porque, subsanada tal observación, indudablemente que quedarían perfectamente delimitados ambos inmuebles y en el futuro el Sr. Fernández Rodríguez no tendría derechos sobre aquel que se vendió y transfirió a la Sociedad Duromat […] La venta es anterior a la subasta, de modo que queda probado entonces, que Mattar Hamer transmite los derechos sobre dicho inmueble a Duromat y por ende ya no le pertenece a Hattar Mattar a quien le subastaran su 20% adquirido por Fernández Rodríguez”. (cfr. foja 240 y vta.).-
Por otro lado expresa que “El actor está pretendiendo frutos de un inmueble totalmente diferente al adquirido en subasta, dado que el otro inmueble como reconoce esta Excma. Cámara ya estaba vendido a la Sociedad Duromat e ingresado al Registro de la Propiedad y solo pendiente un plano de mensura de la subdivisión y nada más […] Conforme a ello, la pretensión del actor de percibir frutos de un inmueble ajeno a la subasta y a demandados totalmente diferentes de los involucrados en el condominio del inmueble adquirido en parte, constituya claramente una pretensión de enriquecimiento sin causa, que no debe ser tolerado en nuestro derecho y por esta circunstancia, su demanda debe ser rechazada”. (cfr. foja 241 y vta.).-
Por último alega que: “La violación al derecho
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA