Sentencia Nº 54334 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2021

• Número de sentencia: 54334
• Fecha: 17 Marzo 2020
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

FALLO N° 1302 - AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL. J. Unipersonal: Dr. C.F.P..

General P., 1° de Marzo de 2.021.

Legajo N° 54334

Caratulado: “Ministerio Público F. c/ REINOSO, R.I. s/ Abuso de Autoridad”, y

VISTO Y CONSIDERANDO:

I) Que el día 11 de febrero del corriente año, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación unipersonal del suscripto, se llevó a cabo audiencia de debate oral en el legajo N° 54334 contra: R.I.R., DNI N° 16.194.203, argentino, nacido el 8 de marzo de 1.963, en Arata, provincia de La Pampa y domiciliado en Diagonal Jacinto Arauz N° 3165 de General P., de la misma provincia, licenciado en trabajo social, casado, hijo de M.T. y de Z.P..

Intervino en representación del Ministerio Público F., el Sr. F. General Dr. A.A., asistió en la defensa al imputado el Defensor General Dr. W.V..

II) Que el proceso se inicia en virtud de resultar acusado de: Haber accedido de manera informática/virtual sin autorización o excediendo la autorización que posea, sin motivo legal, a una serie de legajos de Investigación F., ajenos al Juzgado de Ejecución Penal de Gral. P., del sistema de gestión de legajos penales del Poder Judicial de esta provincia, denominado SIGELP, de acceso restringido para todo extraño o no vinculado como empleado o parte en dichas causas, siendo por ende extraños para el imputado dado que no se corresponden con legajos de ejecución penal. Dichos accesos se concretaron desde el 01/02/2019 hasta el 04/04/2020, en distintos horarios, incluso en su horario de trabajo (de 7 a 13 horas), usando su usuario "rreinoso", con el que hizo esos accesos, haciéndolo como empleado judicial del fuero penal de la Segunda Circunscripción Judicial, con sede en General P., concretamente siendo empleado del Juzgado de Ejecución Penal de esta ciudad, habiendo ingresado a causas de las cuatro circunscripciones judiciales, siendo que él solamente trabaja para la segunda. En anexo adjunto se detallan los ingresos ilícitos detectados por esta F.ía General, detallados en planilla elaborada, a petición del MPF, por el Ing. M.A., titular de la Secretaría de Sistemas del STJ, precisándose circunscripción, número de legajo, carátula del mismo, fecha y hora del ingreso, actuación a la que se ingresó, IP y sitio desde donde se hizo el acceso indebido.

III) En el alegato de apertura el F. afirmó que acreditará que el imputado es el autor de los ilícitos que se investigan. Valiéndose de la prueba ofrecida oportunamente para acreditar su culpabilidad. Calificando los hechos como delito de abuso de autoridad en concurso real en calidad de autor (arts. 45, 55, 248 en relación al art. 267 del C.P.).

Por su parte, la defensa técnica del imputado, dijo que acreditará la inocencia de su defendido en los hechos imputados.

El imputado brindó su declaración.

IV) En cuanto a la producción de prueba se recibieron las declaraciones testimoniales de:

a) M.L.A., Secretario de Sistemas del Poder Judicial. Manifestó que el equipo de desarrollo de sistema está a cargo de su área. Fue uno de los fundadores del SIGELP, opera para todas las dependencias del fuero penal desde marzo del año 2011. Reconoció haberle contestado al F. General el informe solicitado respecto de I.R., junto a un listado de causas. Se creó la herramienta por la cual el F. General puede ver quiénes acceden a los legajos en el momento que se produjo el caso “Fassina” en S.R., empezaron a diseñar la consulta para que los fiscales puedan ver quiénes acceden a los legajos, sin necesidad de solicitárselo a la Secretaría de Sistemas. Hasta ese momento para saber quién había accedido, de qué lugar, les pedían información y elaboraban el informe. Como a partir de ese allí empezó a ser cada vez más asidua la necesidad de saber, diseñaron la aplicación para que los fiscales automáticamente pudieran verlo. La auditoría interna que tienen, por donde va transitando cada uno de los usuarios, lo tienen desde el momento cero del sistema. Cuando lo diseñaron, en ese momento estaba mucho más abierto que ahora, vislumbraron que podría haber una necesidad el día de mañana de saber quien accedió a qué cosa “porque muchas manos en un plato hacen muchos garabatos”, era una forma de resguardar la seguridad del sistema. Para saber qué hizo, en qué entró, en qué momento y desde qué lugar. Explicó que registran lo que hace cualquier persona con su nombre y contraseña, de qué máquina está entrando, si pertenece a la red del Poder Judicial o está en una red externa, y empiezan a registrar si entra a ver los legajos, qué legajos entró a ver, si solamente entra a ver la carátula, o si entra dentro de las actuaciones en el momento que hace clic. Cada vez que se hace clic en la lupita para ver la actuación, el sistema de auditoría registra en una base de datos qué día, a qué hora, de qué IP, va haciendo cada una de las cosas. Lo hacen en todos los sistemas por una cuestión de auditoría.

Expuso que al ir a “Ver legajos todos”, se pueden ver los legajos de toda la provincia. Esta herramienta existe para un grupo de usuarios, para las fiscalías, Oficina Judicial, Jueces de Control, y Ejecución quedó, porque es un desprendimiento de Oficina Judicial, quedó con la opción de “Ver Legajos Todos”. Es una herramienta de búsqueda integral de todas las causas activas en el sistema. Como en todos los sistemas puede tener un uso debido o indebido. En los cursos de capacitación han hablado de esta herramienta. Se ha hecho hincapié en que el sistema deja rastros por donde se va pasando. No es libre entrar y hacer lo que uno quiere, porque el sistema va guardando. En el listado mostraron quien entró a ver, pero también se puede ver quién entró a modificar, a borrar y otras acciones. Tienen un fuerte concepto de lo que es auditoría, porque después pasa que dicen “yo no lo borré, no lo vi, no modifiqué nada”. Todos los cambios que se hacen por más ínfimos que sean, en cuanto a las personas o escritos, los tienen registrados. La idea es que sean conscientes que en los lugares que entran dejan rastros. Considera que es una herramienta de consulta, cuando se quiere buscar un antecedente en particular, un tema en particular o un delito o persona en particular. Tener toda la información digitalizada permite obtener esos recursos para la necesidad laboral que se tenga.

Seguidamente el defensor le preguntó si puede decir ¿cómo entraba R. a los legajos que supuestamente ingresó, si lo hizo por la solapa persona o ver todos?, respondió que el único acceso de todos los legajos es por “ver legajos todos”, después podría entrar por “referencia personas”, y muestra de las personas las causas que están relacionadas, son los únicos dos accesos donde podría entrar a un expediente. Respecto de R. no recuerda por dónde ingresó. No sabe si registraron por dónde accedía. Adujo que se guarda el momento en que se accede, se guarda la IP (en qué lugar está, qué expediente, carátula). Tienen más de 45 perfiles de acceso al sistema penal, por ejemplo policía, defensoría, oficina judicial, etc. Cada perfil tiene sus permisos, todos acceden al legajo, pero no todos acceden a la misma información, porque dentro del legajo, hay actuaciones que según el perfil no se permite ver, esto a nivel actuación, y a nivel legajo, en caso que esté reservado. No recuerda si el sistema de auditoría registra de cuál de las opciones entró.

El defensor manifestó que en el caso que haya entrado a un legajo de Abuso Sexual, actuación Cámara G., registra la hora de ingreso y consultó ¿registra la hora de salida, se sabe si él vio la Cámara G.?, a lo que el testigo expresó que se registró que ingresó, vio la actuación y tuvo disponibilidad de ver todo, no solamente el acta, pero no puede certificar si escuchó los audios, o los bajó, una vez que ingresó tiene acceso irrestricto de hacer cualquier actividad. El defensor le solicitó que explique respecto de la acordada 3634, que dice “en la configuración de la visibilidad de las actuaciones se tomarán los recaudos para que cada operador tenga acceso legítimamente al escenario para ejercer sus funciones”. Dijo que lo que entiende del acuerdo es que cada actuación tiene la posibilidad de configurar distintas visibilidades en función del operador que está parado frente a la máquina. Cada perfil tiene asociados los permisos.

Dijo que la forma de acceder a ver cualquier expediente son “legajos todos, elijo la circunscripción, pongo un nombre o número o aprieto la lupa y ahí busca sobre la base de datos todas las causas en función del criterio de búsqueda que haya puesto”. Al no poner nada muestra todo lo que se está generando en el día, muestra los activos, archivados, lo que haya puesto en el criterio de búsqueda, es lo que le muestra abajo. La opción “Referencia personas”, cree que la tienen los fiscales y no sabe si Oficina Judicial. La opción general más común es “Ver todos”. F.ía tiene muchas más opciones de búsqueda que otras reparticiones judiciales.

b) J.M.P., J. de Ejecución. Dijo que el licenciado R. es integrante del equipo técnico de la Unidad de Ejecución de pena a su cargo, dependiendo de manera administrativa y funcional de quien testifica. Adujo que el imputado es quien realiza los informes sociales o socio ambientales en las distintas intervenciones que el testigo le ordena, en las distintas modalidades de ejecución de pena. Es decir que hace estos informes cuando se lo requieren, por ejemplo alguna libertad condicional, o los distintos institutos que se encuentran en la Ley de ejecución de pena. Se requiere la intervención tanto del psicólogo, como del licenciado en trabajo social y alguna otra intervención que se requiera cuando ya se otorga alguna de estas modalidades, cuando existe algún cambio de domicilio de residencia por ejemplo. Explicó que para que R. intervenga debe haber una petición por parte de la defensa técnica del condenado o del propio condenado, de alguno de los beneficios establecidos en la Ley de ejecución de...