Sentecia definitiva Nº 54 de Secretaría Civil STJ N1, 05-07-2018

Fecha de Resolución: 5 de Julio de 2018
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
VIEDMA, 5 de julio de 2018.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores S.M.B., A.C.Z., E.J.M., L.L.P. y R.A.A., con la presencia de la señora Secretaria doctora R.C., para el tratamiento de los autos caratulados: “LANGBEIN, E.V.c. HUE S.R.L. y Otros s/ORDINARIO s/ EJECUCION DE SENTENCIA s/LEVANTAMIENTO DE EMBARGO SIN TERCERIA s/CASACION” (Expte. Nº 29394/17-STJ-), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 84/91 y vta., deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S
1ra.-¿Es fundado el recurso?
2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión, el señor J. doctor S.M.B. dijo:
I.- Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Interlocutoria Nº 642 de fecha 24 de noviembre de 2016 dictada a fs. 67/69 resolvió: “I) CONFIRMAR el punto I de la resolución del 07/07/2016 (fs. 35/36) en cuanto fue apelado por la incidentista (fs. 39). II) REVOCAR el punto II de la resolución del 07/07/2016 (fs. 35/36) en virtud de la apelación de la embargante (fs. 37/38). III) IMPONER las costas de esta segunda instancia a la incidentista.”.
Esto es y en lo que aquí importa, confirmó la sentencia de Primera Instancia que resolviera a fs. 35/36 rechazar tanto el planteo de levantamiento de embargo sin tercería como la tercería de mejor derecho deducida en forma subsidiaria por la Sra. J.L.R..
II.- Agravios del recurso.
Contra lo así decidido, la incidentista interpone a fs. 84/91 y vta. recurso de casación, planteo que fue contestado por la actora a fs. 97/104 y vta. de las presentes actuaciones.
Al respecto la recurrente argumenta a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido en la interpretación errónea de la legislación y doctrina vigente en materia de tercería de mejor derecho de acuerdo con los términos de los arts. 97 sgtes y cctes. del CPCyC, desconociendo además la prueba aportada en autos y violando las garantías constitucionales de debido proceso y defensa en juicio en tanto no se abrió la causa a prueba.
Afirma asimismo que no resulta una derivación razonada del derecho vigente toda vez que realiza una arbitraria, exigua, incongruente y confusa interpretación de las normas, doctrina y jurisprudencia aplicable al caso. Sostiene que el fallo se aparta y desconoce de manera grosera las probanzas aportadas a la causa.
Agrega que de la simple lectura del fundamento del resolutorio en crisis surge la errónea valoración de la prueba, de la interpretación de los hechos y de la aplicación del derecho, pues el boleto que motiva...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA