Sentencia Nº 5341/14 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2014

• Año: 2014
• Fecha: 12 Diciembre 2014
• Número de sentencia: 5341/14
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

En la ciudad de General Pico, provincia de La Pampa, a los doce días del mes de diciembre del año dos mil catorce, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "ACOSTA, H.A.C./ EL RUISEÑOR S.A. S/ DESPIDO" (expte. Nº 5341/14 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 1 de esta Circunscripción El Dr. H.C.R., sorteado para emitir el primer voto, dijo I) El trámite: a) H.A.A. promovió juicio laboral contra "El Ruiseñor S. A.", por la suma de $ 19.589,93, o la que en más o en menos resulte de la prueba, intereses y costas (demanda de fs. 64/71). Dijo que comenzó a trabajar para la demandada el 3 de noviembre de 2008, en la estancia de su propiedad denominada "El Caramán", ubicada a 25 kms. de Caleufú y con una superficie de 5.843 hectáreas. La relación recién se blanqueó el 9 de marzo de 2009, como consta en los recibos de fs. 19/32, dándosele la categoría de "peón general", cuando en realidad era "puestero". Vivía en el "puesto de adelante", a 200 metros del caso principal, y se encargaba de controlar la entrada y salida del establecimiento, además de realizar las otras tareas que detalló El 16/3/2010 se lo acusó de haberse llevado una vaca del establecimiento y fue despedido por "pérdida de confianza" (carta documento de fs. 79). Impugnó la decisión y se dio por despedido el 30/3/2010 (telegrama de fs. 8). La empleadora rechazó su envío (fs. 9). Explicó lo ocurrido con la vaca y dijo que fue autorizado a realizar un cambio momentáneo de animales por un integrante de la firma demandada, V.B.. Con posterioridad, el animal fue reintegrado al predio de la empleadora El reclamo comprende los siguientes rubros: 1) diferencia salarial; 2) indemnización por despido sin causa; 3) incremento del 20%; 4) daño moral. b) "El Ruiseñor S. A." contestó la demanda a fs. 102/108 y pidió su rechazo con costas. También opuso la defensa de prescripción. Luego de numerosas negativas dijo que A. ingresó a trabajar a sus órdenes el 9/3/2009, cumpliendo tareas propias de un peón general. En marzo de 2011 se tomó conocimiento de que se había llevado una vaca del establecimiento, lo que importó la pérdida de la confianza que se le tenía, por lo que se lo despidió. Con posterioridad las partes intercambiaron diversos mensajes, como resulta de la documentación acompañada. El despido tuvo justa causa, por lo que no le corresponde al actor indemnización alguna; tampoco existen a su favor diferencias salariales. c) Contestó el demandante el planteo de prescripción (fs. 116/117) y a fs. 119 fracasó el intento de conciliación realizado. d) El período de prueba se abrió a fs. 125 y se proveyó la ofrecida (fs. 131/133, 135 y 136). Se produjo la certificada a fs. 141 y a continuación se clausuró el plazo de prueba (fs. 142). El demandante alegó a fs. 378/384 y la demandada lo hizo a fs. 385/388. e) La sentencia de fs. 392/398 hizo lugar a la demanda en forma parcial, por la suma de $2.510,06, con intereses y costas (punto I), pero la rechazó respecto a varios rubros reclamados, con costas al demandante (punto II). También se rechazó la prescripción, con costas (punto V). Apelaron: 1. el actor: agravios de fs. 406/409 y contestación de fs. 412/413; 2. la demandada: agravios de fs. 418/420 y respuesta e fs. 423/425. II) El fallo. Las conclusiones del juez fueron las siguientes: 1. existió un hecho el retiro de un animal que configuró la pérdida de confianza invocada por la patronal; 2. el actor no probó que tuviera autorización para realizar el canje de animales que llevó a cabo, ni que el que entregó fuera de propiedad de un tercero; 3. aunque el animal no perteneciera a la demandada,...