Sentencia Nº 52 de Secretaría Civil STJ N1, 11-08-2015

Fecha de Resolución:11 de Agosto de 2015
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 27484/14-STJ-
SENTENCIA Nº 52

///MA, 11 de agosto de 2015.
Reunidos en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores R.A.A., E.J.M., S.M.B., L.L.P. y A.C.Z., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “HERNANDEZ, F.A.c. s/ORDINARIO s/CASACION” (Expte. Nº 27484/14- STJ), elevados por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 583/596, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.-¿Es fundado el recurso?

2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?
V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor R.A.A. dijo:
I) Antecedentes de la causa.
La Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la Cuarta Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 28 de fecha 10 de septiembre de 2014, obrante a fs. 561/574, en lo que aquí importa resolvió:
“I.- Hacer lugar al recurso de apelación deducido por el Sr. H. a fs. 487, a tenor de los agravios expresados a fs. 495/497 y, por ende, revocar la sentencia de primera instancia de fs. 459/467 en lo que ha sido materia de agravio (arts. 271, 272 y ccdtes. del CPCC).-
II.- Consecuentemente, rechazar la excepción de falta de legitimación opuesta por la demandada y la citada en garantía, y hacer lugar a la demanda promovida por F.A.H. a fs. 40/57 de las presentes actuaciones, condenando a la Empresa de Energía Río Negro S.A. (EDERSA) y, en la medida del seguro y del art. 118 de la Ley 17.418 a La Meridional Compañía Argentina de Seguros S.A., a abonar al actor nombrado en primer término, y en el plazo de diez (10) días, la suma de setecientos once mil quinientos cuarenta y un pesos con trece centavos ($ 711.541,13) en concepto de capital, con más los///.- ///.-intereses a calcularse conforme las pautas expuestas en los considerandos (art. 163 y ccdtes. del CPCC). …”.
II) Agravios del recurso.
Contra lo así decidido interpuso recurso de casación la parte demandada (EDERSA) a fs. 583/596, planteo este que fue contestado por la actora a fs. 600/612 y vta. de las presentes actuaciones.
Al respecto, el apoderado de la parte demandada aduce en sustento del recurso extraordinario local, que la decisión jurisdiccional impugnada ha incurrido: a) En la violación y/o errónea aplicación de la doctrina legal derivada del fallo “PEREZ BARRIENTOS” del Superior Tribunal de Justicia, que se traduce al cuantificar el daño patrimonial, en un perjuicio de $ 261.932,07 para su parte; b) En la violación de lo dispuesto en la Ley de Aranceles, ya que para calcular los honorarios de los abogados y peritos toma un monto base erróneo que se deriva de la incorrecta aplicación de la doctrina “PEREZ BARRIENTOS” al caso; c) En arbitrariedad y falta de fundamentación, por cuanto considera que sin justificación valida alguna, se ha apartado de la prueba producida en autos, en especial de la prueba documental ofrecida y la pericial accidentológica, de la que se desprende que el accidente no ocurrió en las instalaciones de su defendida (EDERSA); d) En la violación a lo dispuesto en el artículo 1113 del Código Civil, por omitir considerar las causales eximentes de responsabilidad que prevé la citada norma y que hubieran eximido a EDERSA de responsabilidad.
III) Análisis y solución del caso.
Ingresado al examen de las cuestiones traídas a debate, corresponde abordar en primer término los agravios dirigidos a atacar la responsabilidad civil atribuida a la demandada. Ello, en razón de que el acogimiento de tales cuestionamientos, cuyo objetivo es eximir de responsabilidad a la Empresa de Energía Río Negro S.A., haría innecesario el tratamiento de los restantes, en cuanto éstos sólo cuestionan la cuantificación del daño patrimonial y la regulación de honorarios.
III.1) Sobre el particular, la demandada sostiene la arbitrariedad y falta de fundamentación de la sentencia impugnada, en la consideración de que conforme a la prueba producida, resultaba imposible poder determinar donde se había producido la falla eléctrica que habría energizado el pilar, lo que hace que sea imposible sostener como lo hace la///.- ///2.-Cámara- que la misma se hubiera producido en las instalaciones de la distribuidora, cuando ella podría haber...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA