Sentencia Nº 3867-2007 de Cámara Nacional Electoral del 11-10-2007

• Fecha: 11 Octubre 2007
• Número de sentencia: 3867-2007

CAUSA: "Incidente de apelación autos: Frente para la Victoria s/constitución de alianza

electoral" (Expte. Nº 4324/07 CNE) - SANTA CRUZ.-

FALLO Nº 3867/2007.-

///nos Aires, 11 de octubre de 2007.-

Y VISTOS: los autos "Incidente de apelación autos: Frente para la

Victoria s/constitución de alianza electoral" (Expte. Nº 4324/07 CNE), venidos del

juzgado federal con competencia electoral de Santa Cruz en virtud del recurso de

apelación subsidiariamente interpuesto y fundado a fs. 140/143 contra la resolución de

fs. 119, obrando la contestación de agravios a fs. 149/152, el dictamen del señor fiscal

actuante en la instancia a fs. 161/vta., y

CONSIDERANDO:

1º) Que a fs. 119 el señor juez federal electoral del distrito

Santa Cruz dispone "exclu[ir] al Partido Socialista del [f]rente [e]lectoral ‘Frente para la

Victoria'".-

Para así resolver considera que en, los autos respectivos,

se "t[uvo] presente la intervención dispuesta por el Congreso Nacional del Partido

Socialista [...] al partido [del] distrito", y que la interventora designada "formul[ó] una

presentación por la cual desist[ió] de participar en [la alianza]".-

Contra esa resolución Gastón Pedelaborde, apoderado de

la coalición de autos, deduce revocatoria con apelación en subsidio a fs. 140/143.-

Alega, en primer término, que "la documental mediante la

cual se ha tenido presente la intervención dispuesta por el congreso nacional del Partido

Socialista [...] ha sido atacada de nulidad [...] por ante el [j]uzgado [f]ederal con

competencia electoral de la Capital Federal" (fs. 140).-

Agrega que la decisión de retirar al aludido partido del

frente "debe ser rechazada por extemporánea y manifiestamente improcedente" (fs.

141).-

Aduce asimismo que "la decisión unilateral de uno de los

integrantes del acuerdo, no puede sin más alterar la configuración de la alianza, toda vez

que los demás involucrados deben al menos conocer los motivos y razones esgrimidas

para concretar tal ruptura" (fs. 141 vta.).-

Finalmente, solicita el dictado de una medida cautelar de

no innovar que es denegada por el a quo a fs. 145/vta..-

A fs. 149/152 Marta Rizzo, en su carácter de interventora

del Partido Socialista del distrito, contesta el traslado que se le confiere solicitando que

se confirme el auto recurrido.-

A fs. 161 vta. emite dictamen el señor procurador fiscal

actuante en la instancia, quien estima que debe rechazarse el planteo incoado.-

2º) Que, en primer término, resulta imprescindible

recordar que el artículo 166 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación

establece que "[p]roducida la sentencia, concluirá la competencia del juez respecto del

objeto del juicio y no podrá sustituirla o modificarla".-

En este sentido, se ha explicado que "[a]l dictar la

sentencia definitiva, el magistrado ha cumplido con su deber fundamental: actuar la ley

poniendo fin al litigio suscitado entre las partes. Congruente con ello concluye su

competencia y ya no podrá sustituir o modificar su decisión respecto de lo sustancial de

ella, [pues] se ha operado la irretractabilidad de la sentencia, principio elemental para

asegurar la estabilidad de la función jurisdiccional" (cf. Fenochietto, Carlos Eduardo,