Sentencia Nº 36917 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

Fecha de Resolución: 6 de Enero de 2017
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 854 - AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL - Jueza Unipersonal: Dra. A.P.L..

General Pico, 6 de diciembre de 2017.

Legajo Nº 36917, caratulado: "Ministerio Público F. c/S., D.G.; O., H.M. s/Robo agravado”

Visto y Considerando:

I)Que los días 27, 28 y 29 de noviembre del corriente año, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación unipersonal de la suscripta, se llevó a cabo audiencia de debate oral en el legajo Nº 36917, seguido contra H.M.O., DNI N° 40.610.426, argentino, nacido el 15 de agosto de 1997, en General Pico, La Pampa, de profesión repartidor de fruta y verdura, estado civil soltero, de instrucción secundario incompleto, hijo de M.E. y de M.E.A., domiciliado en calle 6 esquina 27, n° 1198, de esta ciudad; y contra D.G.S., DNI N° 32.391.247, argentino, nacido el 14 de agosto de 1986, en General Pico, provincia de La Pampa, empleado municipal, estado civil soltero, de instrucción primaria completa, hijo de Á.R.(.f) y de O.B.N., domiciliado en calle 8 n° 1625, de esta ciudad.

Intervino en representación del Ministerio Público F., el Dr. D.C. y asistió en la defensa, de ambos imputados, el Dr. A.T.M..

II) Se inició la investigación a partir de la novedad cursada por el Oficial de Servicio de Comisaría Segunda, O.A.I.L.G.F., dando cuenta que el 22 de julio del corriente año, a las 21:30 hs., el Cecom requirió presencia policial en calle 31 entre 6 y 8, atento a que los menores F.D.R., M.L.B., F.A.E.y R.A.G. referían haber sido asaltados por tres N.N. mediante el empleo de arma, machete y caño de pileta.

III) En el alegato de apertura el Sr. F. señaló que intentará acreditar que el día 22/07/2017, aproximadamente a las 21:00 hs., en el barrio El Molino, calles 6 bis e/35 y 37, S. y O. junto a otros sujetos, aún sin identificar, al menos tres personas más, esgrimieron armas de fuego y armas blancas, algunas de grandes dimensiones, como cuchillo, machete y un caño de pileta, mediante los cuales le exigieron a F.D.R, F.V.L., F.A.E. M.J.Z., M., R.A.G., B.O., A.C. y G., entregaran sus pertenencias. Ante esta situación varios de los mencionados emprendieron rápida fuga, no así M.J.Z., a quien lograron sustraerle su billetera, con aproximadamente $ 25 y a F., su teléfono celular, a quien además, para despojarlo, lo golpearon con la culata de un arma en la cabeza, presuntamente de fuego, produciéndole un corte, apoderándose de estos elementos, y luego permitieron la huida de los damnificados. Se valdrá de la prueba ofrecida oportunamente.

La calificación jurídica que corresponde es la de Robo agravado por el uso de arma, previsto en el art. 166 inc. 2º primer supuesto del C.P..

Por su parte, el Defensor refirió que tratará de acreditar que sus defendidos no cometieron el hecho. En caso de que así sea, posteriormente realizará un planteo, en virtud que sus defendidos no tienen antecedentes penales. En caso que se pueda, solicitará se les otorgue el Principio de Oportunidad.

Concedida la oportunidad de declarar a los imputados, con la salvedad de que si no lo hacen es sin juramento de decir verdad, que pueden abstenerse sin que implique presunción en su contra, que pueden negarse a responder preguntas y que pueden solicitar declarar en cualquier momento del juicio oral, cuantas veces quieran, los imputados no brindaron declaración.

IV) En cuanto a la producción de prueba, se comienza la producción de las declaraciones testimoniales:

1º) Oficial Ayudante de policía, I.L.G.F.. Se encontraba cumpliendo funciones de Oficial de Servicio el día del hecho en Comisaría Segunda.

Refirió que el CECOM solicitó presencia en cercanías de estación de servicio Petrobras (calles 10 y 31), el 22/07/2017, donde había menores a los que les habían robado. Acudió con el Cabo Erbojo, entrevistó a dos menores, estaban muy nerviosos, llorando, dijeron que les habían robado, no se ubicaban por dónde andaban. Los trasladaron a la Comisaría Cuarta hasta ubicar a los padres. Ellos manifestaron que estaban en el centro, uno de ellos conocía al conductor, por ese motivo lo frenaron, le consultaron si podía llevarlos al barrio D.B., pero lo llevó al Barrio El Molino. Uno dijo que le sacaron el celular y el otro una billetera negra. Que le sacaron las cosas mediante intimidación, uno tenía un palo, otro un arma como la de los policías. Z., que había ido con uno de los acusados (O.) a la escuela, lo había parado. Otro de los menores dijo que conoció al “B.” S., porque es el papá de uno de los amigos de ellos, con el que iban a la murga. Otro de los menores tenía una lesión en la cabeza, le habían pegado con el arma tipo policial, siendo a quien le habían sacado el celular. Algunos padres se presentaron espontáneamente en Comisaría Segunda para denunciar.

El fiscal le exhibió documental: un informe elevado a la C.F. de Comisaría Cuarta, con fecha 22/07/2017. La denuncia de M.J.Z.. Un certificado médico. El acta de inspección ocular, croquis, algunas tomas fotográficas. Refirió que primero tomaron declaraciones a los menores con los padres, luego fueron al lugar del hecho con Z. , dijo no entraron al domicilio, estaban en la calle, señaló una casa que está en 6 bis entre 35 y 37 (sector oeste), la cual se destacaba porque había autos afuera, desordenada, donde había hierros. El sector tiene alumbrado público. Además realizó un allanamiento en el domicilio de O., en búsqueda de una camioneta color blanca, con barrales antivuelco y faltante de compuerta trasera, el cual arrojó resultado positivo. Fueron con testigos a allanar y previo a ser fajada, la trasladaron a Comisaría Segunda. De la exhibición de las tomas fotográficas, reconoció la camioneta secuestrada. Realizó el acta de inspección ocular y croquis del lugar del hecho. Reconoció su firma en las actuaciones. Además en fotografías impresas en papel, indicó el lugar señalado por Z. y la lesión que presentaba uno de los menores. Z. señaló a O.. También mencionaban al “B.” S. y a una tercer persona. También que tenían un arma (tipo policial), caño de pileta y un tipo machete (que se usan para desmalezar).

2º) Testimonio de F.A.E.P., mediante reproducción de Cámara Gesell.

3º) Testimonio de F.D.R., mediante reproducción de Cámara Gesell.

4º) Testimonio de M.L.B., mediante reproducción de Cámara Gesell.

5º) Testimonio de R.A.G., mediante reproducción de Cámara Gesell.

6º) Testimonio de A.C., mediante reproducción de Cámara Gesell.

7°) Testimonio de B.N.L.O. mediante reproducción de Cámara Gesell

8°) Testimonio de F.V.L., mediante reproducción de Cámara Gesell

9°) M.J.Z.

Refirió que un sábado iban caminando por calles 18 y 11, cuando uno de los pibes de su grupo paró una camioneta blanca, no conocía los chicos, sólo a L. No sabe qué marca era la camioneta, ni cómo era, manejaba H.O., a quien conocía de la escuela Industrial. Se subieron para que los llevara hasta el barrio D.B., donde viven los otros pibes; pero arrancaron para la avenida, hacia el barrio El Molino, le llaman barrio Ruca. No se bajaron de la camioneta porque pensaron que iba para el D.B.. Pararon en la casa de unos pibes, les dijo que esperaran, era color rosa la casa y tenía autos viejos estacionados. Se quedaron todos arriba de la camioneta y bajó H.. Se puso a hablar con unos pibes, después apareció otro alto, grandote, de esa misma casa, les preguntó los nombres y para donde iban y se subió a la camioneta. O. arrancó marcha atrás hasta la esquina, ahí O. y el otro muchacho les pidió que bajaran, se sumó un pibe más y después otros más, que vinieron caminando, eran cinco en total, estaban fumando porros. Él se quedó sentado en la caja de la camioneta, con otro pibe al lado. Los otros pibes se bajaron y pusieron en fila al lado de la puerta de la camioneta. Cuatro personas les empezaron a robar. H. no les robó, se quedó allá parado. El grandote (que se había subido a la camioneta) tenía un machete grande (como un cuchillo grande, no vio si tenía punta, estaba todo oxidado). Este muchacho es el único que los atacó a él y al que tenía al lado suyo. Los otros tres atacaron a los que andaban con el declarante. A L. lo lesionaron con un arma de fuego. Le robaron el celular, él pensó que estaban jugando, no se lo quería dar y le pegaron con el arma en la cabeza. A esto no lo vio, se lo contó L. Los otros chicos pudieron salir corriendo. Durante el hecho O. no le habló y después tampoco. No sabía que O. hacía estas cosas, que los llevó para que les roben. Él y el pibe que estaba al lado suyo fueron los últimos en irse. A ese pibe no le robaron porque no tenía nada, le mostró los bolsillos. Lo amenazaban con el cuchillo. No vio otra arma. Uno de los pibes que andaba con él conocía a uno de los que les robó. Conoció a O. recién cuando paró la camioneta. Todos le pidieron que los llevara. De la exhibición de fotografías, por la fiscalía, reconoció la casa, de donde salió esa otra persona, había autos abandonados. La camioneta es similar a ésta porque es blanca, después le dijeron que era de M.(.a quien no conoce). La caja tenía tapa, sabe porque se sentó en la caja. A él lo apodan S.. No fue ahí a buscar cigarrillos, porque tenía. A preguntas del defensor, respondió que no le dijo a H. que quería ir ahí a buscar cigarros. Le sacaron una billetera marca Adidas, con $ 25, el carnet y una tarjeta. Recuperó la tarjeta y el documento, porque se lo pidió al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA