Sentecia definitiva Nº 354 de Secretaría Penal STJ N2, 20-12-2017
| Fecha | 20 Diciembre 2017 |
| Número de sentencia | 354 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
///MA, 20 de diciembre de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “BENÍTEZ, Gonzalo Emanuel s/ Queja en: \'BENÍTEZ, Gonzalo Emanuel s/Robo agravado por el uso de arma de fuego\'” (Expte.Nº 29456/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Enrique J. Mansilla dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Auto Interlocutorio Nº 258, de fecha 31 de julio de 2017, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió no hacer lugar al beneficio de suspensión de juicio a prueba solicitado a favor de Gonzalo Emanuel Benítez, por oposición fiscal (cf. arts. 76 bis y ccdtes. contrario sensu C.P.).
Contra tal decisión, la Defensa del nombrado interpuso recurso de casación, que fue declarado formalmente inadmisible por el a quo, lo que motiva la presentación de esta queja.
2. Agravios del recurso de casación:
El señor Defensor Penal doctor Juan Pablo Piombo argumenta que el dictamen fiscal en el que se apoyó la Cámara para denegar la suspensión de juicio a prueba a su asistido es nulo, por carecer de fundamentación.
Aduce que el Fiscal se basó en una circunstancia no acreditada en autos, cual es que la víctima por el miedo que conserva del hecho no quiso entrar a la audiencia, lo que, a su entender, es inexacto e inverosímil.
Agrega que el funcionario sacó de contexto el precedente “Brione” y refiere que, meritando el tipo penal y la conducta imputada, estamos ante una mínima afectación del bien jurídico tutelado por parte de un sujeto sin ningún antecedente.
Por esa razón, entiende que la resolución dictada por el Tribunal es infundada en tanto se basó en un dictamen fiscal fundado solo en apariencia.
Finalmente, previo hacer reserva del recurso extraordinario, solicita que se declare admisible el recurso de casación interpuesto y, en definitiva, se anule la decisión recurrida, o bien se case la sentencia por aplicación errónea de la ley sustantiva, se establezca cuál es la
/// doctrina aplicable y se conceda la suspensión de juicio a prueba a favor de Gonzalo Emanuel Benítez.
3. Fundamentos de la denegatoria:
La Cámara en lo Criminal estima que la resolución atacada se encuentra anclada en un dictamen fiscal opuesto a la concesión del beneficio debidamente fundado, dado que argumentó suficientemente respecto de “las motivaciones”, partiendo de una imputación severa (robo agravado por el uso de arma de fuego...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “BENÍTEZ, Gonzalo Emanuel s/ Queja en: \'BENÍTEZ, Gonzalo Emanuel s/Robo agravado por el uso de arma de fuego\'” (Expte.Nº 29456/17 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Enrique J. Mansilla dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Auto Interlocutorio Nº 258, de fecha 31 de julio de 2017, la Cámara Primera en lo Criminal de Cipolletti resolvió no hacer lugar al beneficio de suspensión de juicio a prueba solicitado a favor de Gonzalo Emanuel Benítez, por oposición fiscal (cf. arts. 76 bis y ccdtes. contrario sensu C.P.).
Contra tal decisión, la Defensa del nombrado interpuso recurso de casación, que fue declarado formalmente inadmisible por el a quo, lo que motiva la presentación de esta queja.
2. Agravios del recurso de casación:
El señor Defensor Penal doctor Juan Pablo Piombo argumenta que el dictamen fiscal en el que se apoyó la Cámara para denegar la suspensión de juicio a prueba a su asistido es nulo, por carecer de fundamentación.
Aduce que el Fiscal se basó en una circunstancia no acreditada en autos, cual es que la víctima por el miedo que conserva del hecho no quiso entrar a la audiencia, lo que, a su entender, es inexacto e inverosímil.
Agrega que el funcionario sacó de contexto el precedente “Brione” y refiere que, meritando el tipo penal y la conducta imputada, estamos ante una mínima afectación del bien jurídico tutelado por parte de un sujeto sin ningún antecedente.
Por esa razón, entiende que la resolución dictada por el Tribunal es infundada en tanto se basó en un dictamen fiscal fundado solo en apariencia.
Finalmente, previo hacer reserva del recurso extraordinario, solicita que se declare admisible el recurso de casación interpuesto y, en definitiva, se anule la decisión recurrida, o bien se case la sentencia por aplicación errónea de la ley sustantiva, se establezca cuál es la
/// doctrina aplicable y se conceda la suspensión de juicio a prueba a favor de Gonzalo Emanuel Benítez.
3. Fundamentos de la denegatoria:
La Cámara en lo Criminal estima que la resolución atacada se encuentra anclada en un dictamen fiscal opuesto a la concesión del beneficio debidamente fundado, dado que argumentó suficientemente respecto de “las motivaciones”, partiendo de una imputación severa (robo agravado por el uso de arma de fuego...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba