Sentencia Nº 3290-2004 de Cámara Nacional Electoral del 24-02-2004

• Fecha: 24 Febrero 2004
• Número de sentencia: 3290-2004

Corresp. Expte. Nº 3796/03 CNE

RECURSO EXTRAORDINARIO

FALLO Nº 3290/2004

///nos Aires, 24 de febrero de 2004.-

Y VISTOS: para resolver acerca de la admisibilidad del recurso

extraordinario interpuesto a fs. 44/49 vta. de los autos “Apoderado de la alianza

Frente Social Entre Ríos Tiene Futuro s/solicitud de nulidad de mesa N° 0363 cto.

0065 -HJEN” (Expte. Nº 3796/03 CNE) -Entre Ríos- contra la sentencia de fs.

35/38 y,

CONSIDERANDO:

1º) Que el apelante funda su recurso extraordinario

en la doctrina de la arbitrariedad, por considerar que mediante el pronunciamiento

de fs. 35/38 -que tuvo por válida la elección correspondiente a la Mesa masculina

N° 363, del Circuito N° 65, Sección Electoral N° 3 de La Paz- se ha afectado el

debido proceso legal.-

En sustento de su afirmación refiere que se han

cometido, al menos, dos manifiestas arbitrariedades: “la primera: convertir en

elástica la tolerancia del [art.] 114 C.E.N.” (cf. fs. 47). Explica que ello es así por

cuanto, según la doctrina del Tribunal elaborada en base a dicha norma,

corresponde anular la elección realizada en una mesa cuando el número de

incorporaciones indebidas al padrón excede de cuatro. Refiere que en tanto “los

agregados sin derecho son cinco y no cuatro, mal puede entonces la Cámara

Nacional Electoral citar jurisprudencia de cuatro, en apoyo a su decisorio como

lo hace” (cf. fs. 46 vta.). Concluye, luego, que en el fallo apelado el Tribunal

“contraría su propia doctrina y sentencias” (cfr. fs. 47 vta.).-

La segunda arbitrariedad -alega- consiste en

“considerar [...] que fueron cuatro y no cinco los agregados” (cf. fs. 47).-

Por otra parte, expresa que “la voluntad popular

queda a salvo, siempre y cuando se realice el pedido de elección complementaria,

en el caso, único medio de conocer realmente la voluntad popular, Señora de la

Democracia” (cf. fs. 47 vta.). En tal sentido, explica que no se trata de sostener

una nulidad en el solo interés de la ley y que si bien “a ciencia cierta no se ha

demostrado que la voluntad haya sido maliciosamente distorsionada; [...] también

es cierto que mediante la nulidad y [una] nueva elección la verdad puede

aparecer” (cf. fs. 47 vta./48).-

2º) Que el recurrente se limita a manifestar su