Sentencia Nº 29207 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2017

• Año: 2017
• Número de sentencia: 29207
• Fecha: 30 Abril 2016
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

FALLO N° 833 - AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL. Juez Unipersonal: Dr. C.F.P..

General Pico, Octubre 30 de 2.017

Legajo N° 29207

Caratulado: “Ministerio Público F. c/H., J.C. s/ Lesiones Graves”.

Visto y Considerando:

I) Que el día 23 de octubre del corriente año, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación unipersonal del suscripto, se llevó a cabo audiencia de debate oral en el legajo N° 29207, contra J.C.H., DNI N° 26.817.204, argentino, nacido el 26 de enero de 1.978, en Anchorena, provincia de San Luis, domiciliado en calle 103 N° 535 Oeste, departamento 2, de General Pico, provincia de La Pampa, con educación universitaria incompleta, hijo de F.O. y de I.G.. Intervino en representación del Ministerio Público F. la Dra. I.H. y asistió en la defensa al imputado, el Defensor General, Dr. A.C..

II) Que el proceso se inicia el día 30 de abril de 2.016 en horario aproximado a las 15:45 hs. en la planta cerealera Cargill, sita en calles 417 y 428, de esta ciudad, donde previa discusión, el imputado agredió con un hierro a M.S., causándole lesiones de carácter graves, certificadas como doble fractura expuesta de cúbito en brazo izquierdo.

III) En el alegato de apertura la Sra. F. afirmó que acreditará que el imputado fue el autor del ilícito que se investiga. Valiéndose de la prueba ofrecida oportunamente para acreditar su culpabilidad.

Por su parte, la defensa técnica del imputado, dijo que acreditará la inocencia de su defendido en los hechos imputados.

El imputado brindó su declaración. Negó la descripción que fiscalía hizo de los hechos. Manifestó que el altercado con el damnificado tuvo origen en la rotonda P. de esta ciudad, donde teniendo la prioridad de paso, M.S. le tiró su camión encima. Una vez en la planta de Cargill fue hasta su camión y de buena manera le dijo que las cosas no eran así, que podría haber causado un accidente y haber matado a otras personas. Que ante sus dichos, S. se bajó del camión y le dijo un montón de cosas “pendejo que te pensas”, “soy una persona grande que se manejar”, asegurando que era él quién tenía la prioridad, circunstancias donde lo atacó con un palo para las gomas y le pegó en su hombro, para seguidamente correrlo hasta su camión con un cuchillo, donde desesperado agarró lo primero que encontró, una llave francesa, con la que, para defenderse, lo agredió. Que luego arribó otro camionero que los separó, para finalmente irse cada uno a su camión, donde el damnificado llamó a la policía.

Expresó que una vez estando en sede policial, ante el dolor que sentía por el golpe recibido, pidió atención médica, que jamás recibió.

Asimismo refirió que el cuchillo con el que S. lo quiso atacar, voló por el aire cuando se defendió con la llave francesa, no fue encontrado en las inmediaciones del lugar, ya que la policía no realizó el rastrillaje correspondiente.

Si bien se ha encontrado con la persona de S., trata de evitarlo, ya que tiene fama de cuchillero, que de hecho hoy día no trabaja más con el cereal.

IV) En cuanto a la producción de prueba se recibieron las declaraciones testimoniales de:

a) M.S., damnificado. Refirió que el día de los hechos venía viajando en su camión, antes de llegar a la planta de Cargill se cruzó con el imputado en la rotonda P., quién también se conducía en un camión, donde reconoció que tal vez el acusado tenía prioridad de paso, pero como estaba prácticamente parado, pasó. Que al llegar a la planta, el imputado enojado por dicha circunstancia, se bajó del camión que había quedado estacionado detrás del suyo y le expresó que él tenía la prioridad de paso, que lo iba a “cagar a palo”, para posteriormente venir con un fierro redondo de un metro de largo que se lo tiró por la cabeza, pero que al interponer su brazo para cubrirse, se lo quebró. Que en dicho momento llegó a pedirle ayuda a otro chico, de nombre M., que lo vio y le sacó el fierro al acusado.

Negó haber encarado al acusado con un cuchillo, reconociendo que si bien tenía un palo para las gomas debajo del asiento, nunca lo tomó ya que todo fue muy rápido y el imputado no le dio tiempo a nada, aduciendo que jamás se imaginó lo que sucedió, que si lo hubiese advertido, se hubiera defendido. Luego de lo sucedido fue él quien llamó a la policía y a la ambulancia.

Fue llevado primeramente a la clínica y que luego lo derivaron al hospital, donde le sacaron una radiografía, y lo enyesaron por el término de un mes. Que posteriormente le pusieron una prótesis y tuvo que perderse de trabajar como tres ó cuatro meses, ya que lo intervinieron quirúrgicamente dos veces. Que actualmente y en relación a las secuelas, que si bien sigue trabajando, perdió fuerza en su brazo.

b) J.P.D., Supervisor de la empresa Cargill. Manifestó que no estuvo presente al momento de los hechos, ya que era un día sábado, tomó conocimiento a través de un llamado desde la planta, donde le avisaron que hubo un altercado entre unos camioneros. Que cuando arribó al lugar los involucrados ya no se encontraban, sino que se hallaba la policía quienes refirieron que hubo una pelea, pero sin conocerse el motivo.

Reconoció su firma en un acta de procedimiento, donde consta que se llevaron una llave francesa, con la que supuestamente un chofer le pegó a otro, que metieron en un sobre, pero que desconoció de donde la sacaron porque ya la tenía la policía.

c) M.C.M., manifestó que el día los hechos se encontraba en la planta de Cargill y mientras esperaba para descargar su camión vio que llegó S. y H. en sus respectivos transportes. Que minutos más tarde su hijo le dijo que se estaban peleando, pero como desde donde estaba no los veía, pensó que estaban jugando y le restó importancia. Nuevamente su hijo volvió a advertirle que se estaban peleando en serio, por lo que se levantó debajo del camión y vio a unos 10 metros a dos personas que no los conoció porque estaban de espalda, circunstancia donde escuchó una voz que lo llamaba y le decía “loco, loco”, tratándose de S. que estaba tirado en el piso, con el pie del imputado sobre su pecho, y entre los dos sostenían un fierro de un metro de largo, que el damnificado no quería soltar, porque el imputado ya lo había lastimado en su brazo. Que en dicho momento lo tomó de atrás a H. para separarlos y lo llevó a unos metros donde lo calmó, atento que estaba enfurecido y tomados los dos del fierro ya que éste no quería soltarlo, se lo llevó hasta su camión. Negó que el imputado le haya pegado al damnificado con una llave francesa, como así tampoco haber visto un cuchillo, afirmando que claramente vio que el objeto con que le pegó fue un fierro color rojo, que según su opinión alguien se lo llevó.

Refirió que S. y H., son dos personas de carácter fuerte y que escuchó que tenían una “bronca” de antes, que en un campo tuvieron un cruce de palabras.

Manifestó que es normal que discutan en la planta en referencia a la prioridad de carga o descarga.

Finalmente refirió que el fin de semana en que quedó detenido el acusado, lo llamó para decirle que le diera una mano, con la declaración.

d) O.A.A., manifestó que al momento de los hechos se encontraba en la trompa del camión de H., refiriendo que desconocía qué paso con anterioridad en la ruta, que el imputado fue hablarle de buena manera a S. y que éste vino a encarar con un cuchillo y un palo de las gomas, que como no se quiso meter, se fue a su casa caminando. Negó que H. al momento de los hechos llevara ningún objeto en sus manos, sin aportar ningún otro detalle.

e) R.A.F.B., médico forense, reconoció su firma en el informe médico, que procedió a leer y refirió que una lesión de esas características tuvo que haber sido provocada con violencia. En cuanto a la probabilidad de secuelas mencionadas en el informe, adujo que se refirió a una posible disminución de la motilidad.

f) G.G.G., oficial de policía, recordó que al...