Sentecia definitiva Nº 287 de Secretaría Penal STJ N2, 29-11-2016
| Fecha | 29 Noviembre 2016 |
| Número de sentencia | 287 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
///MA, 29 de noviembre de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “ROSAS, Juan Marcelo; ACUÑA, Nicolás Maximiliano s/Homicidio s/Casación” (Expte.Nº 27853/15 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 1122/1134, concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 67, del 19 de abril de 2016, este Superior Tribunal de Justicia resolvió declarar mal concedido en la porción que había sido admitida por el a quo- el recurso de casación deducido por el señor Defensor Penal doctor Oscar E. Mutchinick en representación de Juan Marcelo Rosas y, consecuentemente, confirmó la Sentencia Nº 30/15 de la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca, que había condenado al nombrado a la pena de quince (15) años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple, y lo había declarado reincidente (arts. 45, 50 y 79 C.P.).
Ante la manifestación expresa de la voluntad de apelar de su pupilo, el doctor Mutchinick interpone recurso extraordinario federal (fs. 1122/1134), por lo que se da intervención a la Defensoría General (que lo sostiene a fs. 1136/1139 vta.) y se corre traslado a la Fiscalía General, cuyo titular contesta a fs. 1142/1147.
2. Que la Defensa argumenta que existe cuestión federal suficiente, ya que la sentencia impugnada vulnera la garantía del doble conforme, el derecho de defensa en juicio, el debido proceso y el principio in dubio pro reo, y cita la normativa constitucional y convencional que los contempla, así como los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que entiende favorables a su postura.
Plantea en tal sentido que este Cuerpo no trató los agravios casatorios concedidos, que versaban sobre la arbitrariedad del juzgador, con lo que no cumplió las pautas establecidas en el precedente “Casal”, del máximo Tribunal argentino, dado que la revisión no fue real, integral y exhaustiva como exige la teoría del máximo rendimiento-, sino fragmentaria y apoyada en afirmaciones dogmáticas.
Insiste en la vulneración de los derechos constitucionales del imputado, por cuanto no se aplicó el beneficio de la duda a su favor, sino que se descartó la hipótesis de legítima
/// defensa por él sostenida, se valoraron en su contra los dichos vertidos en la declaración indagatoria y se ponderaron argumentos no invocados por la acusación.
Afirma luego que este Superior Tribunal de Justicia dictó una resolución con...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “ROSAS, Juan Marcelo; ACUÑA, Nicolás Maximiliano s/Homicidio s/Casación” (Expte.Nº 27853/15 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 1122/1134, concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 67, del 19 de abril de 2016, este Superior Tribunal de Justicia resolvió declarar mal concedido en la porción que había sido admitida por el a quo- el recurso de casación deducido por el señor Defensor Penal doctor Oscar E. Mutchinick en representación de Juan Marcelo Rosas y, consecuentemente, confirmó la Sentencia Nº 30/15 de la Cámara Primera en lo Criminal de General Roca, que había condenado al nombrado a la pena de quince (15) años de prisión, como autor penalmente responsable del delito de homicidio simple, y lo había declarado reincidente (arts. 45, 50 y 79 C.P.).
Ante la manifestación expresa de la voluntad de apelar de su pupilo, el doctor Mutchinick interpone recurso extraordinario federal (fs. 1122/1134), por lo que se da intervención a la Defensoría General (que lo sostiene a fs. 1136/1139 vta.) y se corre traslado a la Fiscalía General, cuyo titular contesta a fs. 1142/1147.
2. Que la Defensa argumenta que existe cuestión federal suficiente, ya que la sentencia impugnada vulnera la garantía del doble conforme, el derecho de defensa en juicio, el debido proceso y el principio in dubio pro reo, y cita la normativa constitucional y convencional que los contempla, así como los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que entiende favorables a su postura.
Plantea en tal sentido que este Cuerpo no trató los agravios casatorios concedidos, que versaban sobre la arbitrariedad del juzgador, con lo que no cumplió las pautas establecidas en el precedente “Casal”, del máximo Tribunal argentino, dado que la revisión no fue real, integral y exhaustiva como exige la teoría del máximo rendimiento-, sino fragmentaria y apoyada en afirmaciones dogmáticas.
Insiste en la vulneración de los derechos constitucionales del imputado, por cuanto no se aplicó el beneficio de la duda a su favor, sino que se descartó la hipótesis de legítima
/// defensa por él sostenida, se valoraron en su contra los dichos vertidos en la declaración indagatoria y se ponderaron argumentos no invocados por la acusación.
Afirma luego que este Superior Tribunal de Justicia dictó una resolución con...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba