Sentencia Nº 2809 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución:26 de Noviembre de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

FALLO Nº 1037 - AUDIENCIA DE JUICIO DE LA SEGUNDA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL - J. Unipersonal: Dr. M.L.P..

General P., 26 de Noviembre de 2018.

L.N.. 2809/6

Caratulado: “MINISTERIO PUBLICO FISCAL c/F., C.E.; PASAMAN ZNACOVSKI, R.A.s.C. EN CARÁCTER DE AUTOR”

---Visto y Considerando:

---I) Que los días 7, 8, 12, 13 y 15 de Noviembre del corriente año, en la Sala de Audiencias de Juicio de la Segunda Circunscripción Judicial, con la actuación unipersonal del suscripto, se llevó a cabo audiencia de debate oral en el legajo N.. 2809/6, contra C.E.F., alias “El Turco”, D.N.I. Nº 7.368.218, nacido el 13 de marzo de 1948, en la Ciudad de S.R., Provincia de La Pampa, de 70 años de edad, médico endoscopista, viudo, hijo de C.F. y F.C., domiciliado en calle F.N. 337 de la ciudad de S.R. y contra R.A.P.Z., D.N.I. Nº 22.582.782, nacido el 17 de febrero de 1972, en la ciudad de Posadas, provincia de Misiones, de 46 años de edad, médico cirujano, casado, hijo de Polonia ZNACOVSKI y J.P., con domicilio en calle 416 Nº 3169 de la ciudad de General P., La Pampa.

---Intervino en representación del Ministerio Público F., la Dra. I.S.H., y asistieron en la defensa a los imputados los Defensores Particulares, Dr. S.P. ROJO y Dr. R.V..

---Intervino en carácter de querellante particular el Dr. J.S..

---II) El proceso se inició el día 11 de Octubre de 2011, mediante denuncia en la Unidad de Atención Primaria perteneciente al Ministerio Público F., donde el Sr. Cesar M.L. manifestó que estaba en concubinato desde hacía cinco años con A.B.C., con quien tuvo un hijo en común de cinco meses de edad. Que B. tuvo a su hijo y durante el embarazo ella sentía dolores y tuvo muchos vómitos, ante ello la Dra. M.A. (ginecóloga), le había hecho análisis de sangre y había notado que tenía altos los valores de la bilirubina, pero le dijo que no era nada. Que cuando el bebé cumplió los cuatro meses, B. había empezado con muchos dolores en la panza, entonces llamaron al SEM y la llevaron al hospital donde la atendió una médica residente y le puso un analgésico, se le pasó el dolor y volvieron a su casa, esto fue el día sábado 13 de Agosto del 2011. Que el 18 de Agosto, volvió a tener dolor abdominal entonces fueron a ver al Dr. VIGOVICH de General P., quien atendía en el CEM, calle 18 entre 17 y 19 de esta ciudad, y al verla la mandó a hacerse una ecografía al otro día en la Clínica Argentina, donde la realizó el Dr. S.. Que ese viernes a la tarde les dieron la ecografía y volvieron al consultorio del Dr. VIGOVICH, quien la revisó y la derivó al Dr. M.B. porque era gastroenterólogo, ya que B. tenía cálculos en la vesícula. Que ese mismo día los atendió el Dr. BALLARI cerca de las 20:00 horas, observó la ecografía y vio que la damnificada tenia cálculos en la vesícula y en el conducto biliar, por lo que decidió hacerle un estudio específico para extraer los cálculos que tenía desparramados en el conducto biliar y que eso antes lo hacía él, pero dada la poca cantidad de casos que veía, había perdido práctica, entonces la derivó a S.R. para que lo hiciera allí. Que ahí mismo habló con el Dr. F. padre, y quedaron de acuerdo en hacerle el estudio el día miércoles 24 de Agosto a las 15:00 horas. Agregó que el Dr. BALLARI, no les dio derivación, ni les informó de los riesgos ni el nombre del estudio que le iban a hacer a B.. Que llegaron al “Sanatorio S.R.” y se encontraron con el Dr. F., quién hizo la orden para realizar el estudio. Que le preguntaron si B. tendría dolores luego del estudio y le manifestó que no. Que el Dr. no les informó de los riesgos del estudio. Que B. ingresó al quirófano a las 16:00 horas y a las 17:00 horas aproximadamente salió ya sintiendo mucho dolor abdominal y con vómitos. Contó que el Dr. F. la observó y le dio un analgésico para calmar el dolor y le dijo que viaje de nuevo a esta ciudad, porque había coordinado con el Dr. BALLARI, para sacarle en General P. la vesícula en la Clínica Argentina. Que ellos habían decidido que la tenía que operar el Dr. R.P.. Que llegaron a las 19:00 horas a la Clínica Argentina, la observó el Dr. PASAMAN, le hizo estudios de sangre y luego la observó el Dr. BALLARI. Expresó que cuando vieron los estudios de sangre, el Dr. PASAMAN les dijo que tenía pancreatitis y que en 48 horas se le iba a desinflamar el páncreas e iba a estar bien. Recordó que B. siempre estuvo internada en una habitación común y le ponían suero con analgésicos. Que el día domingo la Dra. A.P., que era amiga de la familia y consideraba a B. como una hija, fue a verla a la Clínica y le sugirió al Dr. PASAMAN que le realice una tomografía computada, pero el Dr. PASAMAN le dijo que no era necesario porque él siempre minimizó el dolor de B., aludiendo que era una pancreatitis familiar, por la preocupación que los familiares tenían y por la cantidad de preguntas que le hacían en relación al caso que atravesaba B.. Que llegó a prohibir las visitas porque evaluaba que el entorno de B. no era bueno. Relató que el día domingo el Dr. PASAMAN la observó y dijo que sentía ruidos intestinales y dijo que al funcionarle los intestinos se le podía dar de comer. Que cuando se fue el Dr. PASAMAN, la Dra. P. se agachó y apoyó su oído en el estómago de B. y no sintió ningún ruido de intestinos. Que al otro día, el Dr. PASAMAN decidió darle de comer y le dieron caldo y té. Que ese día a las 14:00 horas le dieron de alta, pero B. seguía con mucho dolor y el Dr. PASAMAN le dijo que cuando llegara a la casa con el bebé se iba a sentir mejor. Manifestó que B. estuvo todo el día con dolor, no durmió en todo la noche y que al otro día, martes 30 de Agosto, a las 8:00hs. de la mañana volvieron a la Clínica Argentina. Que allí la observó el Dr. PASAMAN y le hizo sólo estudios de sangre nuevamente y decía que eran las consecuencias normales de una pancreatitis, dejándola internada de nuevo en una habitación común. Que ese día a la tarde, la observó el Dr. BALLARI y dijo que tenía neumonía, pero que horas después la observó el Dr. PASAMAN negando el diagnósticodel Dr. BALLARI, porque para él no tenía neumonía, volviendo a decir que era consecuencia de la pancreatitis. Contó que B. seguía con mucho dolor toda la noche y a las 02:00 horas del miércoles le agarró taquicardia, por lo que el declarante llamó por teléfono al Dr. PASAMAN, le dijo lo que pasaba, y este llegó a la Clínica a verla y creía que le había dado calmantes y analgésicos para la taquicardia. Que el Dr. se enojó porque lo había llamado a esa hora y que, según se habían enterado en los pasillos, decía que B. estaba histérica. Expresó que a las 08:00 horas de la mañana, el Dr. les propuso que sino se sentían cómodos con la atención que ellos estaban brindando la derivaran a otro lugar y fue allí donde B. le había dicho que sí. Que entonces el Dr. PASAMAN decidió hacerle una tomografía, después de casi una semana de internación haciéndole sólo análisis de sangre. Que le hicieron la tomografía y les informó el Dr. PASAMAN que habían decidido operarla de la vesícula y que se la iban a sacar, pero que no habían decidido todavía si la cirugía iba a ser convencional o laparoscópica, pero que iba a estar 24 horas en terapia intensiva. Relató que la víctima ingresó a cirugía a las 14:30 horas y salió a las 19:00 horas. Que el Dr. PASAMAN les dijo que el cuadro era muy grave, que tenía perforado el duodeno y que tenía una infección generalizada, por lo que había que derivarla de urgencia a un centro de alta complejidad. Que les explicó que la perforación del duodeno era una posible complicación del estudio o cirugía que le habían hecho en S.R.. Manifestó que él averiguó y solían ocurrir este tipo de perforaciones en el duodeno cuando hacían esta cirugía, que no era nada nuevo, que estaba dentro de las posibilidades y que diagnosticado a tiempo con una tomografía se podía solucionar. Contó que pidieron el avión ambulancia y el día 1 de septiembre derivaron a B. a Buenos Aires a la Fundación F.. Que allí la recibieron y la médica de guardia les dijo que tenían que ver lo que estaba pasando con B.. Que al otro día les informaron que la llevarían al quirófano para ver que tenía, manifestándoles que la damnificada estaba en shock séptico y que tenía muy pocas posibilidades de salvarse. Que en la Fundación había estado 28 días internada en terapia intensiva, tratando de vencer a la infección con la que había llegado. Que la operaban cada 48 horas, que la llevaban la quirófano y la limpiaban por dentro (porque nunca la cerraron). Que le tuvieron que sacar el páncreas y el bazo porque estaban muy necrosados por la gran infección. Que el día miércoles 28 de Octubre, B. falleció. Expresó que el hermano de B. llamado D.C., trabajaba en el hospital local como radiólogo y que con posterioridad a lo ocurrido se había enterado por medio de G.S., que su compañera P.G., había visto en la tomografía que le hizo a B. que había una infección generalizada y aire, propios de la perforación del duodeno, y esto, se lo había comunicado de inmediato al Dr. PASAMAN que se encontraba en otra localidad atendiendo consultorios, siendo allí cuando decidió operarla de urgencia.

---III) En el alegato de apertura la fiscal hizo un relato de los hechos que se achacaban a los acusados C.E.F. y R.A.P.Z., calificando los mismos como HOMICIDIO CULPOSO (Art. 84 párrafo del C.P.).

---Cedida la palabra al Q., realizó su alegato de apertura refiriendo que adhería a lo expuesto por la fiscalía.

---Por su parte, la defensa técnica de los imputados, alegó que acreditaría la inocencia de sus defendidos en los hechos imputados.

---El imputado C.E.F. declaró que en el procedimiento endoscópico que realizó a la paciente no la había perforado. Que la perforación había aparecido como consecuencia de la pancreatitis varios días después de su trabajo. Que cuando se producía una perforación los síntomas eran inmediatos, por lo que aseguró que él no la perforó. Recordó el caso de P.G., paciente que fue perforada y falleció en pocas horas, por...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA