Sentecia definitiva Nº 24 de Secretaría Penal STJ N2, 09-03-2020

• Número de sentencia: 24
• Fecha: 09 Marzo 2020
• Emisor: Secretaría Penal STJ nº2

Superior Tribunal de Justicia
Viedma

En la ciudad de Viedma, a los 9 días del mes de marzo de 2020, finalizado el Acuerdo
celebrado entre los miembros del Superior Tribunal de Justicia señores Jueces Sergio M.
Barotto, Ricardo A. Apcarian y Enrique J. Mansilla y señoras Juezas Liliana L. Piccinini y
Adriana C. Zaratiegui, para el tratamiento de los autos caratulados "F. M. S/
LESIONES GRAVES EN CONCURSO REAL CON LESIONES LEVES" - REVISIÓN
(Legajo OJU-BA-00079-2019), teniendo en cuenta los siguientes
ANTECEDENTES:
Mediante Sentencia N° 26, del 7 de octubre de 2016, la Cámara Primera en lo
Criminal de San Carlos de Bariloche resolvió condenar a M.F. a la pena de seis (6)
años de prisión, como autor del delito de lesiones leves y graves en concurso real (arts. 89, 90,
45 y 55 CP).
En oposición a ello el letrado César A. Massetta, en representación del condenado,
solicita la revisión en examen, con fundamento en el inc. 5° del art. 252 del Código Procesal
Penal.
CONSIDERACIONES
1. Fundamentos del pedido de revisión
La defensa invoca la norma referida, que establece que la revisión procede "[c]uando
corresponda aplicar una ley más benigna o se produzca un cambio en la jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, el Superior Tribunal de Justicia o en los tribunales de
impugnación que favorezca al condenado".
Alega que, de modo irregular, la sentencia condenatoria incrementó en dos años la
pena pedida por la Fiscalía, y menciona el art. 191 de la Ley 5020, que impide al tribunal
aplicar sanciones más graves que las requeridas por la acusación. Desarrolla argumentos a
favor de su postura, invoca la violación de diversas garantías constitucionales y precedentes
de la Corte Suprema, y añade que su pupilo no tuvo una defensa eficaz.
2. Dictamen de la Fiscalía General
Corrida vista a la Fiscalía General, su titular se opone a la pretensión de la defensa y
señala que ya ha dictaminado ante una presentación similar en el mismo expediente, cuyos
fundamentos reitera. En síntesis, rechaza tanto que hubiera ocurrido un supuesto de
indefensión como que pueda extenderse el concepto de ley penal...