Sentencia Nº 23111 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2023

• Número de sentencia: 23111
• Año: 2023
• Fecha: 10 Mayo 2023
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado

CÁMARA DE APELACIONES

EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los diez (10) días del mes de mayo de 2023, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver

el recurso de apelación interpuesto en la causa: "L., M.D.c.., M. S. S/ Recurso de Apelación" (Expte. N.º 163811) - 23111 r.C.A. originaria de la Oficina de Gestión Judicial de Familia (Juez N.° 1) de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC) la SALA dijo:

I.- Resolución apelada (actuación SIGE 1944777, 15.02.2023 del Expte. N,° 155702 "L., M.D.c.., M. S. S/ Atribución de Vivienda"):

Declaró la inaplicabilidad del plazo de atribución de la vivienda establecido por el artículo 526 del Código Civil y Comercial (CCyC); hizo lugar a la demanda y otorgó el uso exclusivo y excluyente de la vivienda para residencia de la actora y su hija hasta la mayoría de edad de la niña; impuso a la accionante el pago de canon locativo mensual a favor de M. S. R. durante el plazo del uso de la vivienda, determinando el monto en el 50% del valor de locación, el que deberá ser cuantificado por las partes dentro del plazo de 10 días.

Asimismo, impuso las costas del proceso en porcentajes a cargo de los litigantes y difirió la regulación de los honorarios profesionales.

Apela la accionante (actuación SIGE 2007308 del Expte. N.° 155702), quien expresa agravios mediante actuación SIGE 2024652, los que no son respondidos por la parte contraria.

II.- Recurso de M. D. L.:

La apelante se agravia del punto III y IV de la resolución apelada, que refieren al pago del canon locativo a favor de M.S.R.(. y de la imposición de costas (II.ii).

Señala la recurrente que la fijación del canon a favor del demandado resulta incongruente en los fundamentos (II.i.a), falta justificación y fundamentación en el interés superior de la niña (II.i.b) y que existe extralimitación de la petición del demandado (II.i.c).

Respecto a la incongruencia de los fundamentos, expresa que la jueza analizó el plazo de atribución establecido por la normativa y declaró la inaplicabilidad del artículo 526 del CCyC pero que, no obstante ello, al momento de fijar el canon se apartó de los fundamentos dados y se centró en la tensión “derecho de propiedad del demandado” vs. “vivienda”, olvidándose en el impacto que la fijación de la renta tiene sobre el derecho alimentario de C.

La argumentación -dice la apelante- brindada a los fines de ampliar el plazo de atribución de la vivienda con el reconocimiento al derecho de propiedad e imponer un canon en cabeza de la progenitora, no tiene fundamento alguno; dejando de lado que entre las partes existe un proceso de alimentos donde se solicitó una cuota alimentaria de $70.000 y que la actora pueda continuar habitando la vivienda junto a C. como la única forma con la que cuenta para poder garantizar un lugar digno y acorde a sus necesidades en donde poder vivir; obligando aquí a pagar el 50% del canon con la agravante que la actualización debe ser hecho por la Ley 27.551.

El canon locativo y el derecho alimentario están vinculados y no pueden decidirse en forma separada.

Expresa que el demandado no aportó prueba alguna que acredite que el importe que abona por alimentos alcance a cubrir el rubro vivienda.

Indica...