Sentencia Nº 21051 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

• Fecha: 27 Junio 2019
• Número de sentencia: 21051
• Año: 2019
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL, LABORAL Y DE MINERÍA

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 27 días del mes de junio de 2019, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "GEBRUERS Simón c/TELEFONICA MOVILES ARGENTINA S.A. s/ Beneficio de litigar sin gastos (En autos: E.. 120082/16 'GEBRUERS Simón c/TELEFONICA MOVILES ARGENTINA S.A. s/Daños y Perjuicios')" (E.. Nº 21051/19 r.C.A.), venidos del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y Minería Nº 3 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:
I.- Resolución recurrida:
Mediante resolución obrante a fs. 59/61, el magistrado de Primera Instancia rechazó el beneficio de litigar sin gastos iniciado por Simón GEBRUERS, difiriendo la imposición de costas y regulando los honorarios a los profesionales intervinientes.
El juez a quo resaltó que de los informes acompañados surge que el peticionante de la franquicia no registra inmuebles a su nombre y que es contribuyente del impuesto a los vehículos.
Asimismo, que la facturación del incidentista da un promedio de $ 112.414,78 por mes; que además es propietario del camión con el que desempeña su trabajo, careciendo de trabajadores o personal en relación de dependencia.
De la demanda surge que fue entablada por la suma de $ 80.000 (calculada al día 29.04.2014), la cual actualizada al 31.12.2017, aplicando tasa mixta de interés, asciende a $ 163.534,40.
Consideró para el juzgamiento que, teniendo en cuenta que el beneficio de litigar sin gastos debe ser valorado sobre la base de la capacidad económica del requirente y su relación con el monto del proceso principal; en definitiva no se advierte para este caso que el actor estuviera imposibilitado de afrontar los gastos de justicia del proceso principal.
Este decisorio es apelado por la parte actora (fs. 62), quien presentó sus agravios a fs. 65/66.
Il.- Recurso:
La parte recurrente se agravia del rechazo en todos sus términos del beneficio para litigar sin gastos peticionado.
Y en su queja, manifiesta que el a quo toma como mensuales, los ingresos brutos de éste, suma que -considera- se aparta de los montos que el requirente del beneficio efectivamente percibe.
De las declaraciones testimoniales surge que el actor explota por cuenta propia la actividad de transporte de mercaderías de...