Sentecia definitiva Nº 205 de Secretaría Penal STJ N2, 20-10-2011

• Fecha: 20 Octubre 2011
• Número de sentencia: 205
• Emisor: Secretaría Penal STJ nº2

PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 25437/10 STJ
SENTENCIA Nº: 205
PROCESADO: D. J.O.
DELITO: PROMOCIÓN DE CORRUPCIÓN DE MENORES AGRAVADA – ABUSO SEXUAL CON ACCESO CARNAL – CONCURSO IDEAL
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
VOCES:
FECHA: 20/10/11
FIRMANTES: BALLADINI – SODERO NIEVAS – BUSTAMANTE (SUBROGANTE) EN ABSTENCIÓN
///MA, de octubre de 2011.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “D., J.O. s/Abuso sexual con acceso carnal reiterado en nº no det. de oport., en c.i. con corr. men. s/Casación” (Expte.Nº 24537/10 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal deducido a fs. 257/293, y
CONSIDERANDO:

Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 342) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.

El señor Juez doctor Alberto Ítalo Balladini dijo:


1.- Antecedentes de la causa

1.1.- Por Sentencia Nº 13, de fecha 14 de marzo de 2011, obrante a fs. 230/255 de las presentes actuaciones, este Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de casación interpuesto por el señor Defensor Oficial doctor Sandro Gastón Martín y sostenido por la señora Defensora General doctora María Rita Custet Llambí. Así, confirmó la Sentencia Nº 4 de la Cámara Primera en lo Criminal de la Segunda Circunscripción Judicial dictada el 8 de marzo de 2010 que –en lo que interesa- había declarando responsable a J.O.D. como autor del delito de promoción de corrupción de menores agravado en concurso ideal con abuso sexual con acceso carnal, y le había impuesto la pena de seis años de prisión, accesorias legales y costas (arts. 125, 2º párr., 119, 3º párr. 12 y 29 inc. 3º CP y 4, penúltimo párr. ley 22.278).

1.2.- Contra lo decidido la señora Defensora General interpone el recurso extraordinario federal sub examine.- -
///2.
1.3.- De tal presentación recursiva se corrió traslado a la Defensora de Menores e Incapaces y a la Fiscalía General, expidiéndose ésta última a fs. 298/333.

2.- Argumentos del recurso extraordinario federal

La señora Defensora General plantea, en lo sustancial, que el rechazo del recurso de casación suscita cuestión federal por entender que se cuestiona el alcance de la garantía del debido proceso legal: derecho a sentencia motivada, necesaria fundamentación de la imposibilidad de recurrir a otras medidas no privativas de libertad y de la imposición de pena –a la que considera además arbitraria-, con cita de los artículos 18 y 75 inc. 22 y 23 de la Constitución Nacional, 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, 40 de la Convención sobre los derechos del Niño y 14.4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Cita también en su escrito jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en particular el fallo “MALDONADO”.

Critica la sentencia de este Superior Tribunal porque a su entender avaló el “seudo tratamiento tutelar dispensado” (SIC) a su pupilo y por considerar inaplicable al caso la ley Nº 4109 al haber sido éste mayor de 18 años cuando se realizó la denuncia.

Plantea entonces, como primer agravio, que la sentencia se...