Sentecia definitiva Nº 205 de Secretaría Penal STJ N2, 23-08-2017
| Número de sentencia | 205 |
| Fecha | 23 Agosto 2017 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
///MA, 23 de agosto de 2017.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “LÓPEZ, R.E. y T.C.V. s/ Robo agravado por el uso de arma blanca s/Juicio s/Casación” (Expte.Nº 28331/16 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 289/298 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 275, del 9 de noviembre de 2016, este Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública en representación de R.E.L. y, consecuentemente, confirmó la Sentencia Nº 122/15 de la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma que, en lo pertinente, había condenado a la nombrada a la pena de seis años y ocho meses de prisión, por considerarla coautora del delito de robo agravado por el uso de armas y por la intervención de un menor (arts. 166 inc. 2º primera parte y 41 quater C.P.).
Ante lo resuelto el señor Defensor Penal doctor P.J.V. interpone recurso extraordinario federal (fs.289/298 vta.), que la señora Defensora General sostiene a fs. 301/305 vta. Luego se corre traslado al Ministerio Público F. y a la representante de la menor imputada por el término de ley (art. 257 Ley 22434), y el señor F. General subrogante contesta a fs. 313/316 vta.
2. Que el doctor V. sostiene que el fallo del Superior Tribunal de Justicia es arbitrario en cuanto solo posee una fundamentación aparente, dado que no se ha pronunciado sobre la cuestión de fondo, sino que se limitó a dar cuenta de la ineficacia de los planteos del remedio intentado. Añade que se han transgredido los derechos de defensa en juicio y debido proceso legal, así como el deber de control de la sentencia, lo que privó a su representada del derecho a la doble instancia judicial reconocido por normativa constitucional y convencional.
En este sentido, reitera los agravios esgrimidos en el recurso de casación (errónea interpretación de los hechos, ausencia de coautoría, errónea aplicación de la agravante genérica del art. 41 quater y del art. 166 inc. 2° C.P.), los que a su criterio no fueron analizados.
/// Por lo expuesto solicita que se conceda el recurso extraordinario y se eleven los autos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que, en definitiva, se revoque lo resuelto y se ordene el dictado de un nuevo fallo.
3. Que la señora Defensora General considera que el recurso interpuesto por el señor Defensor Penal se ajusta a derecho y resulta formalmente procedente, por lo...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “LÓPEZ, R.E. y T.C.V. s/ Robo agravado por el uso de arma blanca s/Juicio s/Casación” (Expte.Nº 28331/16 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal interpuesto a fs. 289/298 vta., concluida la deliberación previa de los señores Jueces, y
CONSIDERANDO:
1. Que, mediante Sentencia Nº 275, del 9 de noviembre de 2016, este Superior Tribunal de Justicia declaró mal concedido el recurso de casación interpuesto por la Defensa Pública en representación de R.E.L. y, consecuentemente, confirmó la Sentencia Nº 122/15 de la Sala A de la Cámara en lo Criminal de Viedma que, en lo pertinente, había condenado a la nombrada a la pena de seis años y ocho meses de prisión, por considerarla coautora del delito de robo agravado por el uso de armas y por la intervención de un menor (arts. 166 inc. 2º primera parte y 41 quater C.P.).
Ante lo resuelto el señor Defensor Penal doctor P.J.V. interpone recurso extraordinario federal (fs.289/298 vta.), que la señora Defensora General sostiene a fs. 301/305 vta. Luego se corre traslado al Ministerio Público F. y a la representante de la menor imputada por el término de ley (art. 257 Ley 22434), y el señor F. General subrogante contesta a fs. 313/316 vta.
2. Que el doctor V. sostiene que el fallo del Superior Tribunal de Justicia es arbitrario en cuanto solo posee una fundamentación aparente, dado que no se ha pronunciado sobre la cuestión de fondo, sino que se limitó a dar cuenta de la ineficacia de los planteos del remedio intentado. Añade que se han transgredido los derechos de defensa en juicio y debido proceso legal, así como el deber de control de la sentencia, lo que privó a su representada del derecho a la doble instancia judicial reconocido por normativa constitucional y convencional.
En este sentido, reitera los agravios esgrimidos en el recurso de casación (errónea interpretación de los hechos, ausencia de coautoría, errónea aplicación de la agravante genérica del art. 41 quater y del art. 166 inc. 2° C.P.), los que a su criterio no fueron analizados.
/// Por lo expuesto solicita que se conceda el recurso extraordinario y se eleven los autos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación para que, en definitiva, se revoque lo resuelto y se ordene el dictado de un nuevo fallo.
3. Que la señora Defensora General considera que el recurso interpuesto por el señor Defensor Penal se ajusta a derecho y resulta formalmente procedente, por lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba