Sentencia Nº 20347/17 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2018

Fecha de Resolución: 2 de Mayo de 2018
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 2 días del mes de mayo de 2018, se reúne en ACUERDO la SALA 3 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "SINDICATO DE PEONES DE TAXIS DE LA PAMPA C/ FERNANDEZ Nélida Noemí S/ Apremio Laboral" (Expte. Nº 20347/17 r.C.A.), venidos del Juzgado Laboral Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 CPCC), la SALA, dijo:

I.- Resolución de fojas 56/58: Rechaza la excepción de inhabilidad de título interpuesta por la demandada, Nélida Noemí FERNANDEZ, por entender que la ley aplicable al juicio de apremio por la falta de pago de aportes y contribuciones retenidos de la remu- neración de choferes de taxi es la ley 24.642 y que ésta en su artículo 5 modifica el artículo 38 de la ley 23.518, siendo esta ley dictada con anterioridad a la ley 24.642 que dispone además en su artículo 8, la derogación de toda norma que se oponga a la misma. En función de ello, considera que la exigencia de la resolución disponiendo la retención por parte del Ministerio de Trabajo de la Nación (MTSS) deviene inaplicable y que el certificado de deuda que aquí se ejecuta es título suficiente y completo. Refiere además que el acuerdo al que arribaron el Sindicato de Peones de Taxis y la Cámara de Propietarios de Taxis y Radiotaxis de La Pampa fue homologado por la Delegación de Relaciones Laborales Provincial y que si bien la personería gremial la obtuvo en el año 2010 ello no veda a una asociación sin personería gremial a retener los aportes y contribuciones pues la normativa supranacional las equipara en cuanto a derechos. Contra dicha decisión, apela la demandada, a fojas 61, expresando agravios a fojas 67/69, los que son respondidos por la contraria a fojas 71/72. En su memoria se agravia la Sra. Nélida Noemí FERNANDEZ, por en- tender: (a) que la sentencia cita erróneamente los artículos 3 y 5 de la ley 23.551; (b) que yerra el sentenciante al afirmar que el artículo 5 de la ley 24.462 modifica el artículo 38 de la ley 23.551 derogando la exigencia allí dispuesta; (c) que el acuerdo de fojas 10/12 no es un Acuerdo Colectivo de Trabajo en los términos de la ley 14.250 y que cuando se suscribió el acuerdo una de las partes carecía de personería gremial.

II.- Tratamiento del recurso: Asiste razón a la demandada al referenciar la cita errónea de los arts. 3 y 5 de la ley 23.551, mas...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA