Sentecia definitiva Nº 201 de Secretaría Penal STJ N2, 22-11-2012
| Fecha | 22 Noviembre 2012 |
| Número de sentencia | 201 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26004/12 STJ
SENTENCIA Nº: 201
PROCESADO: V. W.O.R.
DELITO: AMENAZAS AGRAVADAS
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
VOCES:
FECHA: 22/11/12
FIRMANTES: BAROTTO MANSILLA SODERO NIEVAS EN ABSTENCIÓN (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS)
///MA, de noviembre de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “V., W.O.R. s/Amenazas agravadas s/Casación” (Expte.Nº 26004/12 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal deducido a fs. 302/335, y- - CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 355) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:
1.- Mediante Sentencia Nº 144, del 28 de agosto de 2012, este Tribunal resolvió -en lo pertinente- declarar formalmente inadmisible el recurso de casación deducido a fs. 258/281 de las presentes actuaciones por la señora Defensora Oficial doctora Marta Gloria Ghianni en representación de W.O.R.V. y, atento a su revisión integral, confirmó en todas sus partes la Sentencia Nº 38/12 de la Sala B de la Cámara en lo Criminal de Viedma.
2.- Contra lo decidido, dicha parte deduce recurso extraordinario federal, por lo que se da intervención a la señora Defensora General en los términos del art. 21 inc. d) de la Ley K 4199 y esta lo sostiene en su escrito de fs. 338/339 y vta.
Luego se corre el respectivo traslado a la Fiscalía General por el término de ley (art. 257 Ley 22434), cuya contestación se agrega a fs. 342/351.
3.- La recurrente hace una reseña de los fundamentos expuestos para el dictado de la sentencia de condena y alega
///2.- que verifica absurdidad en la valoración de la prueba, con lo que se violenta la presunción de inocencia de W.O.V. Agrega que, al no haberse probado la existencia del arma, el tipo penal que correspondía era el de amenaza simple (art. 149 inc. 1º primer apartado C.P.).
La defensa afirma que se trata de un supuesto de arbitrariedad de sentencia que intentará demostrar, cometido que inicia a fs. 320 y finaliza a fs. 333. En tal punto, concluye que, por los errores de actividad que previamente había desarrollado, el fallo de la Cámara en lo Criminal de Viedma enerva el principio constitucional de inocencia e incurre en arbitrariedad. Añade que dicho vicio informa la decisión de este Cuerpo, y luego cita doctrina y jurisprudencia que entiende aplicables al caso.
4.- La señora Defensora General reseña los...
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 26004/12 STJ
SENTENCIA Nº: 201
PROCESADO: V. W.O.R.
DELITO: AMENAZAS AGRAVADAS
OBJETO: RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL
VOCES:
FECHA: 22/11/12
FIRMANTES: BAROTTO MANSILLA SODERO NIEVAS EN ABSTENCIÓN (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS)
///MA, de noviembre de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “V., W.O.R. s/Amenazas agravadas s/Casación” (Expte.Nº 26004/12 STJ), puestas a despacho para resolver el recurso extraordinario federal deducido a fs. 302/335, y- - CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 355) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:
1.- Mediante Sentencia Nº 144, del 28 de agosto de 2012, este Tribunal resolvió -en lo pertinente- declarar formalmente inadmisible el recurso de casación deducido a fs. 258/281 de las presentes actuaciones por la señora Defensora Oficial doctora Marta Gloria Ghianni en representación de W.O.R.V. y, atento a su revisión integral, confirmó en todas sus partes la Sentencia Nº 38/12 de la Sala B de la Cámara en lo Criminal de Viedma.
2.- Contra lo decidido, dicha parte deduce recurso extraordinario federal, por lo que se da intervención a la señora Defensora General en los términos del art. 21 inc. d) de la Ley K 4199 y esta lo sostiene en su escrito de fs. 338/339 y vta.
Luego se corre el respectivo traslado a la Fiscalía General por el término de ley (art. 257 Ley 22434), cuya contestación se agrega a fs. 342/351.
3.- La recurrente hace una reseña de los fundamentos expuestos para el dictado de la sentencia de condena y alega
///2.- que verifica absurdidad en la valoración de la prueba, con lo que se violenta la presunción de inocencia de W.O.V. Agrega que, al no haberse probado la existencia del arma, el tipo penal que correspondía era el de amenaza simple (art. 149 inc. 1º primer apartado C.P.).
La defensa afirma que se trata de un supuesto de arbitrariedad de sentencia que intentará demostrar, cometido que inicia a fs. 320 y finaliza a fs. 333. En tal punto, concluye que, por los errores de actividad que previamente había desarrollado, el fallo de la Cámara en lo Criminal de Viedma enerva el principio constitucional de inocencia e incurre en arbitrariedad. Añade que dicho vicio informa la decisión de este Cuerpo, y luego cita doctrina y jurisprudencia que entiende aplicables al caso.
4.- La señora Defensora General reseña los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba