Sentencia Nº 19759/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución:17 de Noviembre de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 17 días del mes de noviembre de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver los autos caratulados: "M. , J.R.c.. , F.Y. y Otro s/Impugnación y Filiación" (E.. Nº 19759/16 r.C.A.), del Juzgado de la Familia y del M. Nº 2 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- A fs. 16/20 la Sra. Juez a cargo del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Comercial, L. y de Minería N° 4 de esta ciudad declina el conocimiento para intervenir en el presente juicio de impugnación de paternidad y filiación En tal sentido, invoca la magistrada argumentos atinentes a la materia del litigio -acción de estado de familia- y, además, remite su fundamentación a la especificidad del fuero que establece a ese respecto el nuevo Código Civil y Comercial de la Nación Asevera la Dra. F.B.B. que no obstante tomar nota de los antecedentes de este organismo colegiado vertidos en distintos conflictos competenciales suscitados, el panorama descripto ha variado sustancialmente con motivo de lo resuelto por la Sala 2 de esta Cámara de Apelaciones en la causa "S. (E.. Nº 19552/16 r.C.A.), donde se decidiera que la internación involuntaria de menores de edad es competencia exclusiva del Juzgado de Familia y del M. y que, en la hipótesis sub examine, no resulta aplicable la Acorda- da Nº 3350 del STJ Finalmente, consigna que la cuestión a dilucidar en estos obrados, sopepesada a la luz de las leyes N° 26061 y Nº 2703, autorizan a concluir que el fuero de la familia y la minoridad resulta competente para intervenir en la causa, razón por la cual, declina el conocimiento de la misma y remite el expediente al Juzgado respectivo. - II.- Recibidas las actuaciones por el Juzgado de la Familia y del M. Nº 2, previo dictamen del Ministerio Público Fiscal (fs. 23/29), la Sra. juez -sustituta- no acepta la aludida declaración de su colega, por los fundamentos que obran a fs. 31/36. - III.- Llamados a dirimir este conflicto de competencia en razón de la materia, adelantamos nuestra aquiescencia con los argumentos brindados, tanto por el Sr. Fiscal General en su dictamen, como por la Sra. juez a cargo del Juzga- do de la Familia y del M.. - IV.- En efecto, el antecedente evocado por la Dra. B., en sustento de su posición claudicante, no puede -sin más- ser extrapolado al...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA