Sentencia Nº 19323/16 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

Fecha de Resolución: 2 de Agosto de 2016
 
EXTRACTO GRATUITO

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 2 días del mes de agosto de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "COLEGIO DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA PROVINCIA DE LA PAMPA - Tribunal de Etica y Disciplina En Autos: CORRALES M.O.C.G.O.F.B. S/ Denuncia" (Expte. Nº 19323/16 r.C.A.), venidos del Colegio de Abogados y P. de la Provincia de La Pampa y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:-

Viene apelada por la Dra. F.G.O. la resolución de fs. 105/106 en la que el Tribunal de Ética y Disciplina del Colegio de Abogados y P. le aplica la sanción de Advertencia Privada prevista en el art. 37 inc. 1° del Dec. Ley 3/62. -

La cuestión tuvo origen en el escrito de fs. 1/2 donde la letrada apelante patrocinó al Sr. J.E.D. ("Otro sí dice" de fs. 2) quien aceptaba tácitamente la cesión de los Derechos y Acciones que en forma previa y al dorso -supuestamente- le hacían el actor, Sr. F.A. y su letrado Dr. M.C. vinculados a la causa "A.F.c.H.D. s/Ejecutivo y Embargo Preventivo", Expte. N° Y 61834/06 del Juzgado de Ejecución, Concursos y Quiebras. Con base en esa cesión, D. solicitaba ser parte principal y "Se dispongan las notificaciones de rigor". -

Luego, a instancias de los sindicados cedentes, se comprobó en forma pericial que las firmas puestas en la fs. 1 eran falsas, motivo por el que se tuvo por no efectuada la cesión (fs. 5/6).

Esto dio motivo a la denuncia que formuló el Dr. C. (fs. 7) contra la apelada "por ser una de los presentantes..." del mentado instrumento e infringir "...elementales normas de ética profesional", explayándose recién en oportunidad de su alegato sobre la norma que entendía violada, a saber, el artículo 6° del Código de Ética (fs. 99 y vta.). -

Producida la prueba se dictó la resolución en crisis. En ésta, el T.E.D dijo estar impedido de dar tratamiento a las cuestiones que -a su criterio- exhorbitaban el objeto del proceso y que tampoco era admisible la "reconvención" que propiciaba la denunciada en su defensa. Tras cartón, expresa: "Este T.E.D. considera que la concreción de patrocinio por la colegiada cuando suscribió el OTROSI del escrito cuya copia luce a fs. 1/2 vta., no la convierte en autora de la falsedad de las firmas puestas en dicho escrito, pero ello no implica que su conducta resulte impecable toda...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA