Sentencia Nº 18911/15 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
• Estatus: Publicado
• Número de sentencia: 18911/15

[CCSR1]GARCIA, Daniel D.-28.09.2016

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 28 días del mes de septiembre de 2016, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería para resolver los recursos de apelación interpuestos en los autos caratulados: "GARCIA Daniel Dario C/ PRIETO José Omar S/ Reivindicación" (Expte. Nº 18911/15 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la IIIra. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo:

La sentencia de fs. 295/300 rechazó la demanda de reivindicación inter- puesta por Daniel Darío García contra José Omar Prieto e hizo lugar a la reconvención articulada por éste, declarando en consecuencia la nulidad de la Escritura N° 9 de fecha 19 de enero de 2011, suscripta entre Club Punto Unido y Daniel D. García, pasada por ante el escribano Jorge Cabello, y la nulidad del asiento registral pertinente. Las costas las impuso al actor reconvenido. -

En apretada síntesis, cabe memorar que el Sr. García adquirió del titular registral, Club Punto Unido, el inmueble objeto de esta litis (parcela siete) en fecha 30 de noviembre de 2010 (fs. 9/10). El 01 de abril de 2011 intimó a Prieto a desalojar el inmueble (fs. 13) acusándolo de ocuparlo "desde hace unos días...en forma ilegítima, clandestina e ilegal". Prieto respondió la misiva invocando ser adquirente por boleto de la parcela en cuestión desde el año 1999, mediante el negocio que dijo haber celebrado con Manuel Jofré a través del instrumento de fs. 53, y poseer el bien desde entonces.

En el fallo atacado, el juez a quo interpretó que la reivindicación intentada por García era improcedente porque, según doctrina y jurisprudencia transcripta en otros párrafos del fallo "José Omar Prieto cuenta con boleto de compraventa anterior a la misma y es poseedor del bien inmueble, elementos que permiten repeler la acción incoada.". Y, que lo único que podría hacer el acreedor que no obtuvo la tradición (García) es "llamar a juicio también al poseedor actual probando su mala fe al tiempo de recibir la tradición de la cosa", circunstancia que no se encuentra probada.". -

Luego agrega que, como se encuentra acreditada la posesión del inmueble por parte de Prieto, corresponde hacer lugar a la nulidad de la escritura cuando consigna que "...la parte compradora se encuentra en posesión del inmueble..." por tratarse -esa aseveración- de un acto simulado "mas allá de...