Sentecia definitiva Nº 168 de Secretaría Penal STJ N2, 05-11-2009
| Fecha | 05 Noviembre 2009 |
| Número de sentencia | 168 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24010/09 STJ
SENTENCIA Nº: 168
PROCESADO: Z.J.J.
DELITO: INF. ARTS. 261 SEGUNDO SUPUESTO Y 248 C.P.
OBJETO: RECURSO DE QUEJA
VOCES:
FECHA: 05/11/09
FIRMANTES: BALLADINI – S.N. – LUTZ EN ABSTENCIÓN (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS)
///MA, de noviembre de 2009.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “ZALESKY, J.J. s/Queja en: ‘SÁNCHEZ, F.R. y ZALESKY, J.J.s..art. 261 2º supuesto y 248 del C.P.’” (Expte.Nº 24010/09 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 60) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor A.Í.B. dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
1.1.- Mediante sentencia interlocutoria Nº 118, del 27 de julio de 2009, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de la Iª Circunscripción Judicial resolvió rechazar las revocatorias planteadas a fs. 2653/2655 y 2656/2659 por la defensa de J.J.Z., por los motivos expuestos en los considerandos (fs. 36/38 vta. –fs. 2663/2665 vta. del expte. P..-).
1.2.- Contra lo decidido, el doctor C.J.D. interpuso recurso de casación (fs. 40/53 –fs. 2675/2687 del ppal.-), cuya denegatoria (fs. 54/55 vta. –fs. 2694/2695 y vta. del ppal.-) motiva la queja sub examine (fs. 18/23 y vta.).
2.- Fundamentos de la denegatoria:
En la sentencia interlocutoria Nº 148, del 3 de septiembre de 2009, el a quo sostiene: “La resolución que se intenta descalificar no solo carece del carácter de definitiva, sino que se incursiona una vez más en el tema de recusaciones y excusaciones, actos procesales irremisibles///2.- por vía casatoria. Tal aseveración, no es otra cosa que el acatamiento obligatorio de la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia, quien se ha expedido sobre dicho tema en esta misma causa (ver fs. 2218/2224 y 2419/2422). […] Insistir, como lo hace el Dr. Dvorzak, reiterando planteos del mismo tenor a lo largo de la causa, no solo resultan claramente dilatorios del trámite, manteniendo en el tiempo la estigmatización de su propio pupilo, sino que además lo suyo importa una verdadera afrenta a la autoridad de esta Sala, y lo que resulta peor a la autoridad del Máximo Tribunal de la Provincia. […] No obstante todo lo dicho, cabe dentro del marco de análisis impuesto por el STJ […] y más allá de que ninguna prueba se aportara a autos, advertir que resulta extraño, respecto del planteo contra la Dra. M.d.C.V.: 1) que un abogado se olvide del cobro de los honorarios a su esposo y 2) más aún que lo recuerde, cuando ya no le quedan argumentos sospechosamente dilatorios para fundar las incontables impugnaciones sobre los mismos temas. […] En cuanto a lo manifestado por el agraviado respecto a la actuación del Dr. G.A., asimilándola a la situación...
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 24010/09 STJ
SENTENCIA Nº: 168
PROCESADO: Z.J.J.
DELITO: INF. ARTS. 261 SEGUNDO SUPUESTO Y 248 C.P.
OBJETO: RECURSO DE QUEJA
VOCES:
FECHA: 05/11/09
FIRMANTES: BALLADINI – S.N. – LUTZ EN ABSTENCIÓN (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS)
///MA, de noviembre de 2009.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “ZALESKY, J.J. s/Queja en: ‘SÁNCHEZ, F.R. y ZALESKY, J.J.s..art. 261 2º supuesto y 248 del C.P.’” (Expte.Nº 24010/09 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 60) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor J. doctor A.Í.B. dijo:
1.- Antecedentes de la causa:
1.1.- Mediante sentencia interlocutoria Nº 118, del 27 de julio de 2009, la Sala A de la Cámara en lo Criminal de la Iª Circunscripción Judicial resolvió rechazar las revocatorias planteadas a fs. 2653/2655 y 2656/2659 por la defensa de J.J.Z., por los motivos expuestos en los considerandos (fs. 36/38 vta. –fs. 2663/2665 vta. del expte. P..-).
1.2.- Contra lo decidido, el doctor C.J.D. interpuso recurso de casación (fs. 40/53 –fs. 2675/2687 del ppal.-), cuya denegatoria (fs. 54/55 vta. –fs. 2694/2695 y vta. del ppal.-) motiva la queja sub examine (fs. 18/23 y vta.).
2.- Fundamentos de la denegatoria:
En la sentencia interlocutoria Nº 148, del 3 de septiembre de 2009, el a quo sostiene: “La resolución que se intenta descalificar no solo carece del carácter de definitiva, sino que se incursiona una vez más en el tema de recusaciones y excusaciones, actos procesales irremisibles///2.- por vía casatoria. Tal aseveración, no es otra cosa que el acatamiento obligatorio de la doctrina legal del Superior Tribunal de Justicia, quien se ha expedido sobre dicho tema en esta misma causa (ver fs. 2218/2224 y 2419/2422). […] Insistir, como lo hace el Dr. Dvorzak, reiterando planteos del mismo tenor a lo largo de la causa, no solo resultan claramente dilatorios del trámite, manteniendo en el tiempo la estigmatización de su propio pupilo, sino que además lo suyo importa una verdadera afrenta a la autoridad de esta Sala, y lo que resulta peor a la autoridad del Máximo Tribunal de la Provincia. […] No obstante todo lo dicho, cabe dentro del marco de análisis impuesto por el STJ […] y más allá de que ninguna prueba se aportara a autos, advertir que resulta extraño, respecto del planteo contra la Dra. M.d.C.V.: 1) que un abogado se olvide del cobro de los honorarios a su esposo y 2) más aún que lo recuerde, cuando ya no le quedan argumentos sospechosamente dilatorios para fundar las incontables impugnaciones sobre los mismos temas. […] En cuanto a lo manifestado por el agraviado respecto a la actuación del Dr. G.A., asimilándola a la situación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba