Sentecia definitiva Nº 16 de Secretaría Civil STJ N1, 14-04-2010

Fecha de Resolución:14 de Abril de 2010
Emisor:Secretaría Civil STJ nº1
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 23688/09-STJ-
SENTENCIA Nº 16

///MA, 14 de abril de 2010.-

Habiéndose reunido en Acuerdo los señores Jueces del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro, doctores V.H.S.N., A.I.B. y L.L., con la presencia de la señora Secretaria doctora E.E.A., para el tratamiento de los autos caratulados: “NAHUELQUIN BARRIA, J.A.c., C. y Otra s/ INTERDICTO DE RECOBRAR Y MEDIDA CAUTELAR s/CASACION” (Expte. Nº 23688/09-STJ-), elevados por la Cámara de A.aciones en lo C.il, Comercial y de Minería de la IIIa. Circunscripción Judicial, a fin de resolver el recurso de casación interpuesto a fs. 381/402, deliberaron sobre la temática del fallo a dictar, de lo que da fe la Actuaria. Se transcriben a continuación los votos emitidos, conforme al orden del sorteo previamente practicado, respecto de las siguientes:
C U E S T I O N E S

1ra.-¿Es fundado el recurso?

2da.-¿Qué pronunciamiento corresponde?

V O T A C I O N
A la primera cuestión el señor Juez doctor V.H.S.N. dijo:

1.- SENTENCIA RECURRIDA.

La Cámara de A.aciones en lo C.il, Comercial y de Minería de la Tercera Circunscripción Judicial, mediante la Sentencia Nº 96 de fecha 04 de diciembre de 2008, obrante a fs. 486/491, resolvió: “1ro.) hacer lugar a los recursos de fs. 347 y 464, disponiendo el rechazo del interdicto de recobrar///.- ///.-promovido por N.B., haciendo lugar al interdicto de retener que promoviera M.I.S.. 2do.) Las costas, por la forma que se decide y lo dispuesto por el art. 68 del código procesal de la materia, se impondrán al vencido.”.

Esto es, revocó la sentencia de Primera Instancia que a fs. 336/341 hiciera lugar a la demanda (interdicto de recobrar) promovida por J.A.N.B. y desestimara la demanda (interdicto de retener) interpuesta por M.I.S..

2.- AGRAVIOS DEL RECURSO.

Contra lo así decidido, interpone recurso extraordinario de casación J.A.N.B. a fs. 381/402, planteo que es contestado por M.I.S. a fs. 405/409 y vta..

Al respecto, la parte recurrente aduce a fin de sustentar su aspiración de acceder a esta instancia de legalidad, que la sentencia impugnada ha incurrido: a) En arbitrariedad y absurdidad en la valoración de las constancias de la causa (prueba testimonial, documental, etc.). b) En la omisión de ponderar prueba esencial. En el caso, de la moratoria suscripta con el Municipio en el año 2000, por las deudas que los inmuebles habían generado; la entrega de la posesión del inmueble oportunamente ordenada en el expediente laboral “B.S., J.A.c. y B. S.A. s/ Accidente de Trabajo”. c) En la violación de la ley y doctrina aplicables (arts. 163, inc. 5*, 614, 610 del CPCyC. y 18 de/// ///2.-la Constitución Nacional, etc.).

3.- ANTECEDENTES DEL RECURSO EN CONSIDERACION.

Previo a ingresar al análisis de los cuestionamientos esgrimidos por la parte recurrente, para una mejor comprensión de lo que aquí se discute, resulta menester un breve recuento de los términos en que quedó trabada la litis.

Se inician las presentes actuaciones con la presentación de fs. 46/56 formulada por J.A.N.B., promoviendo interdicto de recobrar en los términos de los arts. 614 y ss. del CPCyC., contra C.S. y M.I.S., sobre los inmuebles identificados catastralmente como 19-2-C-611-2 y 19-2-C-611-16.

Sostiene que desde el año 1999 es poseedor de dichos inmuebles, posesión que le fuera otorgada vía judicial al haber sido cesionario de los derechos de la subasta de aquéllos en autos: “B.S., J.c. y B. SH. s/ Accidente de Trabajo” (Expte. Nº 9006/95), que tramitaran por ante la Cámara Laboral de S.C. de Bariloche, argumentando que desde esa fecha ha ejercido, en forma pública y pacífica, la posesión que invoca en virtud de los actos a los que refiere.

Expresa que el día 22.04.2006, en oportunidad en que se encontraba en Villa La Angostura, fue anoticiado en forma telefónica del despojo que respecto de los inmuebles le atribuyó luego a las Sras. S.. Las mismas obligaron a la persona que se encontraba trabajando bajo sus órdenes en los inmuebles (Sr. A.) a retirarse de los mismos, invocando///.- ///.-derechos de propiedad.

Manifiesta que al día siguiente (23.04.2006), concurrió a los inmuebles y constató que se había desmantelado la construcción que había efectuado por lo que radicó la denuncia correspondiente, que luego diera origen a la causa penal caratulada: “N.B., J.A. s/Denuncia”. Funda en derecho su pretensión y ofrece prueba (ver fs. 54/56).

Corrido el pertinente traslado, a fs. 126/129 se presentó M.C.S., quien contestó la demanda y negó los hechos invocados, ofreciendo prueba. A fs. 147/153, hizo lo propio la codemandada M.I.S..

Sostienen que los inmuebles en cuestión fueron adquiridos por M.I.S., mediante escritura traslativa de dominio de fecha 09.12.2005, e indican que con anterioridad a esa fecha (en el mes de octubre aproximadamente), la señora M.C.S. había visitado los inmuebles en compañía de G.I. (representante de la Inmobiliaria de H.S., indicando que tenían un cartel de venta de dicha inmobiliaria.

Expresan que con posterioridad (en el mes de noviembre), la señora M.I.S. visitó los inmuebles y se decidió a adquirirlos de manos del vendedor, señor B., alegando que en el mes de enero de 2006, la señora M.C.S. concurrió en dos oportunidades a visitar los inmuebles junto con familiares y vecinos, como así también con el arquitecto R.V., quien habría efectuado tareas de relevamiento y medición, por lo que en el mes de marzo de///.- ///3.-ese año 2006, se habría presentado plano y documentación correspondiente a la...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA