Sentencia Nº 15412/09 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2010

• Año: 2010
• Número de sentencia: 15412/09
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los días del mes de marzo de 2010, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "C.M.D.c.A.R. s/Cobro de Haberes" (Expte. Nº 15412/09 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- La sentencia de fs. 249/256 admitió la demanda laboral interpuesta por M.D.C. contra A.R.G., condenado a este último a pagar al actor la suma que resulte de la liquidación que se ordena practicar y a la entrega de la certificación prevista por el art. 80 de la LCT. Las costas del juicio se impusieron al condenado El mencionado pronunciamiento ha sido apelado por el demandado, cuyo memorial de agravios se agregó a fs. 265/267, habiendo sido respondido por el actor a fs. 271/273 II.- Se agravia en primer término el apelante porque en el fallo se tuvo por probada la naturaleza laboral de la relación mantenida entre las partes. Sostiene que la juez a quo ha efectuado una errónea valoración de la prueba, ya que no merituó que el testigo A. manifestó ser amigo del actor; aduciendo además que los restantes testigos tenidos en consideración por la sentenciante son "afines" con el demandante, ya que al referirse a él por su apodo ("Maxi"), queda así reflejada una gran familiaridad con el mismo, extremo que -a entender del apelante- impide el funcionamiento de las presunciones legales receptadas en la sentencia para tener por acreditada la naturaleza laboral de la relación El aludido cuestionamiento no puede prosperar. La circunstancia de que un testigo manifestara ser amigo del actor no invalida por sí sola ese testimonio, puesto que el mismo ha sido corroborado por los dichos de otros testigos declarantes en la causa (a fs. 115/116, 117/119, 121/122 y 123/124), quienes, coincidentemente, expresan también haber visto al actor trabajando en la cochera del demandado, controlando el estacionamiento de vehículos. Por otra parte, que alguno de tales testigos (fs. 118) se refiera al actor por su apodo, no resulta ser un dato que demuestre que todos los declarantes sean "afines" al actor como afirma el apelante. Máxime, cuando han manifestado expresamente y bajo juramento no estar comprendidos en las generales de la ley. En consecuencia, acreditada que fue mediante esos testimonios...